香港新浪網 MySinaBlog
« 上一篇 | 下一篇 »
星屑醫生 | 14th Feb 2008, 20:20 PM | 生命留痕

我呢...

哈,我承認,我是個虛偽的人。「真實的我」應該比你們「印象中的我」更易怒、壞脾氣、囂張、沒耐性、懶、悶蛋、污weh、貪心、小氣、小心眼、口疏、八卦、怪...這些問太太就最清楚了。

哈,忽然發現有點吊詭。

我承認自己虛偽,倒是個頗為不虛偽的行為呢。至少就比一些虛偽到連自己都以為自己不虛偽的人,好得多了。

********** 

忽然發現四處都爆發了有關「虛偽」的討論:有人慨嘆娛圈虛偽、有人直說我們的社會根本就虛偽;有人以偶像的所謂虛偽給揭發了而覺得深受傷害、有人則以能揭發別人的虛偽而沾沾自喜...

我笑。到現在才曉得驚覺世界存在「虛偽」,而大聲疾呼要對這「虛偽」有所行動,才真是正牌「很傻很天真」了~ emotion

偽裝 

其實「偽裝」乃是地球生物普遍使用的生存技能,誰都知飛蛾曉得扮樹皮,竹節蟲可以生得和樹枝毫無分別,木葉蝶闔起翅膀就是一塊枯葉,連紋理都一模一樣,我甚至更見過會扮成花朵的螳螂。這些偽裝都是為了隱藏。不過這世界更有扮成蜜蜂的花,或跟蜂鳥外貌九成相似的飛蛾,或自己沒有毒、卻扮作有毒親戚的黃蜂...這種裝扮不為隱藏,反而為招徠了。不過這全都為了能增加生存機會或得到更多食物,不這樣做的話,恐怕就要絕種了。你就知道,偽裝在地球上原是一種進化,是很自然的事,根本完全不需要覺得奇怪。

虛偽

更何況人類本來就是心思最複雜的動物,群體生活更令複雜的程度以幾何倍增。而且最奇怪的是,不知誰悄悄地把「真善美」的追求放在我們的心裡,可惜這卻根本是遠遠過於我們所能追求的。因此我們多多少少都會給自己裝設一個比真正的我表現得「更真更善更美」的外殼,這樣做就會比較容易和別人相處,更受群體歡迎,甚至有時還能得到某些好處。於是「真的我」原來比看起來的「虛」,就是所謂的「虛偽」了。

我們又會把這「真善美」的嚮往投射在別人、甚至是一些虛構出來的對像身上。就為自己設立一些可供崇拜的偶像,主觀地希望他們表現得比自己更真更善更美,然後陶醉地仰望他們,這樣就能成為我們繼續生存下去的其中一股動力。這或許就是所謂的,給社會「賣夢」了。於是誰裝得越真越善越美,自然就越會給社會吹捧;而那些希望得到讚賞的人,也就會努力地加倍裝得起勁,這就形成供與求的市場了。

不能太早說「虛偽」就是不當的,正如也不能太直接說「說謊」就必是錯。芬蘭的那個「聖誕老人」好明顯就是假的,他沒有小精靈,他的鹿車不能飛,他也不可能在平安夜爬全世界的煙囪來送禮物給全世界的小朋友。他只不過在賣夢,你可以不買他賣的夢,但你不會怪他,也無謂笑其他買他所賣的夢的人。

除此之外,既然社會有提升群體真善美水平的需要,有些人就能藉著偽裝而得著權力,可以接受得更多的吹捧,甚至有些人更能以「不合水平」的旗號而打壓一些道不同不相為謀的人,就侵害別人的利益了。

我不恥的是這個行為,「岳不群」不單純地壞在裝「偽君子」,偽君子若裝得好,對自己或對別人來說,就與「真君子」無異了。

卻只壞在裝君子的過程裡「出手害人」吧。

不過話得說回來,打壓若是為了「滿足權力慾」才應被鄙視。打壓若出於個人的「真心理想」,這卻是那人思路不通,就需要多方對話,需要溝通,甚至再教育了。明光社發言人說:遊行的人是非不分,我是大大地動了怒的。可是回應這些人最適當的方法是去和他辯個不亦樂乎,卻不是「以暴易暴」式的反打壓。

除非他做出了侵犯別人利益的行為,始終不應叫他收聲,因為他也有權站在他的立場發聲。 

人人都虛偽

回到起初的那個大前設上:人,根本就與「真善美」離開很遠,每個有血有肉的人都一定會有不為人知的陰暗面,因此也必然有或多或少的「虛偽」。你甚至可以說,表現得越好的,越能懷疑「表面的他」和那「真實的他」偏差得越大

要注意,我這樣說不是劃一地合理化了「虛偽」,我自己的取向也從來都是「盡可能不虛偽」,我也覺得自己在這方面算是ok 的。通常別人的虛偽一定是先侵犯了我,我才會主動疏遠這些讓我感覺虛偽和表裡不一的人。卻叫自己,不要太衝動就搶著站上道德高地去批判別人。 

最後我想說的是:能盡量客觀、資料一手而自由地認識我們的人生和這個世界的運作方式,是十分重要的。太多人還是立心要讓自己活在一個消過毒的世界裡,也一心希望自己的下一代也繼續活在這個世界裡。這就衍生種種的禁忌和規條,打壓求問的人,製造聽話的乖寶寶,可惜最後得出來的結果卻是現在的「無知」、「迷失」、「真假難辨」、「求教無門」、「陷阱處處」甚至「做出了無可挽回的事」。只有當擁有盡量清析的觀察和認識,我們才能思考,才能提出論點和人討論,最終得出一些完完全全屬於自己的判斷,而不是一味靠別人來餵給自己二手觀點和感受。

現在要說的現實就是:既然明知道這世界的人,包括高高在上而且道貌岸然的人,都根本沒有真、沒有善、也沒有美,換句話說,大家都是同樣的污穢人,因此克林頓會性騷擾萊溫斯基、阿嬌會拍情慾照、有校長侵犯女教師、也有傳道人侵犯同性少年,醫生會風流...我們再不必在大眾裡尋找偶像,或大搞對哪一個「人」的個人崇拜了。而更重要的是,你的價值觀既然從來都不建立在這些看來高高在上的人身上,就不會因為這些人的「虛偽」給揭發,就令自己一向依賴的信仰和價值觀崩潰了。


[29]

虛偽, 並唔一係一朝一夕。

* * * * * * * * * * * * * * * * * * *

上周六,香港无线特意请来多位歌手出席“追忆张国荣”悼念晚会。然而,当晚一班年轻歌手陈奕迅、卢巧音、郑中基等,皆施展了不起的“变脸”绝技,对人垂泪,背人欢笑。不晓得是不是因为哥哥远去,他们的情绪起伏才这么大?!

  平日经常扮鬼扮马的陈奕迅及与哥哥似乎毫无交情的卢巧音,在镜头前演绎哥哥的旧作时,差点落泪,场面感人。节目进行期间,频擦鼻皱眉的陈奕迅神情哀痛,眼泪几乎夺眶
而出,情绪起伏之大,令人惊叹。不过,原来他们彩排时玩得异常投入,健谈的陈奕迅在录影厂拉着郭富城喋喋不休,表情多多的他逗得城城哈哈大笑。

  出场时,他又取出一支眼药水“狂滴”,当他发现记者拍照时,即紧张地解释说:“不要拍啦,我滴眼药水就是想呆会儿上台时眼睛不会这么红。”随即摆出极不耐烦及哀伤的表情,更向记者说:“你记得拍下我难过的模样!”表现判若两人。

  另外卢巧音的心情起伏亦相当大,未出场前,她在化妆间与郑中基等人言谈甚欢,更在彩排时与何韵诗玩,但她与郑中基合唱《谁令你心痴》后,被问及何以演出有点失准时,她却突然满眼通红,更伤心得要助手搀扶离开,情感委实丰富。

  而一向视哥哥为偶像的Twins成员阿娇,节目期间神情悲痛,演出后步入化妆间也要助手搀扶,不过她一坐下便急不可待拿出手机传短讯,电视播哥哥的旧MV也无暇一看,与台上表现实在天壤之别!


[引用] | 作者 Trudy | 17th Feb 2008 14:02 PM | [舉報垃圾留言]

[28]

我想我們的分歧是不大的(這其實我們早知).只再略談數點:

(1)我是明白耶穌關於扔石頭的道理的.所以我也是說那不能成為開脫審判的道理.那倒是對虛偽的神棍的一聲怒吼.

插一句,我非常不喜基督教,但對耶穌其人其行是頗具好感的.他的社會主義傾向太濃,國族及性別思想也太狹隘.後兩者由於受時代所限,所以也不是甚麼問題.這裡介紹Richard Dawkins的一篇文,名為Atheist for Jesus,頗值一看.http://richarddawkins.net/article,20,Atheists-for-Jesus,Richard-Dawkins

(2)說李怡”忙不迭”,未必公允.他貴為{蘋果}的主筆,在這鬧得不亦樂乎的事上評論,時間上已見克制.事實上他似乎是待阿嬌露面後才出這社論,呼應他年多前在偷拍事件上力排眾議,對演藝人聲討壹仔的不以為然.所以若說他往”蘋臉”上”貼金”,倒不如說他為自己臉上貼金.

(3)仍然想在阿嬌的”虛偽”上作文章.再說一次,她的虛偽可分為三部份:

(一)一向清純的形象,被淫照揭露出私生活開放;

(二)事後的回應,語焉不詳地就其性開放行為及照片對社會造成的影響致歉.事實上後者她跟本沒有名堂道歉(照片不是她公開的;甚至可以說她是受害者).而”很傻很天真”之說,明顯是renounce她的性開放行為,希望說服觀眾她的本性仍是清純.但她帶笑的神情,與她之前為很輕微的露背相片而泣不成聲的形象落差之大,只能予人這renunciation僅為一精密的計算,企圖挽回清純的“形象”.她沒有renounce自己反而沒有問題(私生活根本不用向人交代),但假的renunciation,卻像是在所有人面前說:我的虛假雖被揭露(即點(一)),但請仍把我的假當真!

(三)明顯不符事實的移花接木說,仍然是其及其公司的最終立場.

以我的理解,你是認為公眾若僅就(一)的虛偽而審判阿嬌,未免是對世界了解太少,“很傻很天真”了.這其實我是完全同意的.但我不肯定這是刁民的立場.

但你是否認為公眾對阿嬌的審判的“現狀”,是主要集中在(一)的層次呢?我是絕不認為的.我自己當然不是(否則便不用這樣細分了).李怡的文章也明顯不是.我甚至認為大部份認同李怡文章的人也不是.我再說一次,當相片流出的時候,(一)所說的虛偽已經成立.但當時不滿阿嬌說一套做一套的sentiment其實不大.批評阿嬌虛偽成為主流意見,是在她露面回應後才出現的事.所以我有理由相信現在批評阿嬌的主要是在(二)(三)兩個層次.

因此若刁民或其他網友認為公眾批評(二)(三)層的虛偽是“很傻很天真”,我是十個不同意的.若有人認為對(二)(三)層虛偽的批評是力度太猛,形成令人不安的道德審判,我是萬個不同意的.香港娛圏的偽善已經是惡名昭彰,若不以正視聽,學阿倫所說,實是香港人的悲哀呢.

這件事還有很多點值得辯個不休的.待續吧.


[引用] | 作者 老死C | 16th Feb 2008 21:29 PM | [舉報垃圾留言]

[27] 又回醫生

我想我們的分歧是不大的(這其實我們早知).只再略談數點:(1)我是明白耶穌關於扔石頭的道理的.所以我也是說那不能成為開脫審判的道理.那倒是對虛偽的神棍的一聲怒吼.插一句,我非常不喜基督教,但對耶穌其人其行是頗具好感的.他的社會主義傾向太濃,國族及性別思想也太狹隘.後兩者由於受時代所限,所以也不是甚麼問題.這裡介紹Richard Dawkins的一篇文,名為Atheist for Jesus,頗值一看.http://richarddawkins.net/article,20,Atheists-for-Jesus,Richard-Dawkins(2)說李怡”忙不迭”,未必公允.他貴為蘋果的主筆,在這鬧得不亦樂乎的事上評論,時間上已見克制.事實上他似乎是待阿嬌露面後才出這社論,呼應他年多前在偷拍事件上力排眾議,對演藝人聲討壹仔的不以為然.所以若說他往”蘋臉”上”貼金”,倒不如說他為自己臉上貼金.(3)仍然想在阿嬌的”虛偽”上作文章.再說一次,她的虛偽可分為三部份:(一)一向清純的形象,被淫照揭露出私生活開放;(二)事件後的回應,語焉不詳地就其被揭露的性開放行為及照片被公開對社會造成的影響致歉.事實上後者她跟本沒有名堂道歉(照片不是她公開的;甚至可以說她是受害者).而”太


[引用] | 作者 老死C | 16th Feb 2008 21:28 PM | [舉報垃圾留言]

[26] 再回老死c

1) 我不介意壹仔其身不正, 我只覺得李怡「忙不迭」, 和搶著為壹仔「貼金」, 就覺得失了李怡身份, 或說他走了點鋼線. 我這點和刁民有點不同.

我卻是絕對最最認同他道破給譴責社會之真虛偽, 也是我的目的, 這虛偽論作為下一篇的前置吧了.

2) 3) 我都同意, 和我所說的無衝突.

終於說到我這篇其實最想滲透的價值觀, 我只想寫這個:

「你的價值觀既然從來都不建立在這些看來高高在上的人身上,就不會因為這些人的「虛偽」給揭發,就令自己一向依賴的信仰和價值觀崩潰了。」

因為這是教會裡常出現的現像, 傳道人或教牧走了, 整個教會就大地震了, 莫說傳出誹聞, 甚至犯罪那些情況. 我近來也有接觸近似的情況, 弄得我頭都大了. 連信仰都錯誤地建立在人身上, 真是太傻太天真.

所以當我聽說有家長喊: 阿嬌你這樣騙我們, 我們怎面對封了你做偶像的小朋友?

我就O 嘴了, 喂, 大佬, 你自己反省下, 為乜你會讓小朋友以阿嬌做模範? 這世上沒有人了嗎?

歸根咎底, 就是太傻太天真囉.

希望今天有時間寫鍾亦天. 說少少, 我昨晚看晚間新聞, 我覺得那警務署長固然廢, 但連法律學者, 和電視台都跟著他兜圈, 還是完完全全當我們太傻太天真.

星屑醫生
[引用] | 作者 星屑醫生 | 16th Feb 2008 12:30 PM | [舉報垃圾留言]

[25] 再回老死c

續下,

這等於任x華賣藍x素, 你需不需要他真心覺得那藍x素令他目光銳利了才賣? 若然他其實心底裡覺得去法南看靚女, 就比吃藍x素令他的目光銳利得多了. 不過上得台還是笑笑口說藍x素最好, 那他叫不叫偽人?

如果這define as 偽人, 那娛樂圈大部分人都是偽人了.ok, 你自然可以因此而討厭整個娛樂圈的. 然而我的point 就是, 反過來看, 若認識娛樂圈就是這樣運作的了, 會不會反而需要調整的是我們自己, 從一開始就不要太傻太天真?

不過我其實最想說的, 也不是這個.

插一下, 先說扔石頭的問題.

我就是說, 扔石頭的concept 是基督教的重要一點, 而現代法律出於西方, 西方植根基督教, 可見法律和扔石頭沒抵觸.

若然人人都因為自己做得不好而不能施行審判或制裁, 這社會就不公義, 受害的人就無發伸冤了. 這不是耶穌的道理.

摩西的律法寫明是要扔死行淫婦人的, 到了耶穌, 他就主張行淫婦人應給指出錯誤, 卻不予以刑罰, 就出口救了她, 一點沒有懲罰她, 為的是讓她從心裡悔改. 我自己的理解是, 祂是細分了道德審判與法律審判, 而認為在道德上, 接納更能令人回轉.

因此我們仍可以指出阿嬌說一套做一套是壞榜樣, 或站在個人的貞操觀念裡說她的「婚前性行為」不當, 卻不必審判和制裁了她.

好長, 再續.

星屑醫生
[引用] | 作者 星屑醫生 | 16th Feb 2008 11:48 AM | [舉報垃圾留言]

[24]

(續前)

虛偽之辨,源於李怡在阿嬌無淚現身後的一篇{蘋果日報}社論.文中批評為虛偽的對像包括阿嬌,英皇,演藝人協會及香港警方.此文在網上廣泛流傳,認同者極多,於是又回到主流媒體裡繼續討論,成為熱話.反對者亦不少.刁民在公園裡用三篇blog批之.網友可往{刁民公園}讀其文章.

留意刁民從一開始對李怡一文逐點批評,現在他已concede到他認為以虛偽一說鋪天蓋地的審判阿嬌並不恰如其份,轉變其實頗大.他也有在回應裡提及他不甘於壹集團於06年偷影阿嬌時被聲討,現在趁機以虛偽來審判阿嬌報復.他亦不齒壹仔在此事的報導手法全為銷量考慮,何必”虛偽地”以虛偽來道德審判別人.

關於”嚴人寛己,虛偽者不得批評別人虛偽”,已於前文論及.至於,刁民認為對阿嬌的批評力度太猛,我實在不能認同.在刁民公園裡hevangel(好像也是這裡的朋友)說到”又沒有人話要殺死阿嬌﹐最多是殺死她的演藝事業”,絕對是的評.又沒有人要把她還柙八星期,以她這樣出名的人,面對這樣的scrutiny,又有多猛呢?何況刁民現在只對道德審判這”現象”感到擔憂,要怪只能怪熱烈認同李怡文章的人,怎也算不上提出意見的{蘋果日報}社論的頭上.

接著再細緻地反駁刁民及醫生針對此案”虛偽”的理解:

(1)刁民非常不齒壹仔在此事扮正義其實渲染色情只為銷路,醫生亦認為他其身不正.這點我不明.首先壹仔從來不掩飾他銷路行先的面目.何來虛偽?還有我對虛偽一詞理解也絕對不同--拍到背脊哭到梨花帶雨,大膽床照被展示卻面露笑容,為之虛偽;悔淫而斥責執法不公,卻跟虛偽無涉;拿者外國護照而罵人漢奸者,為之虛偽;但生意至上而棒打藝人說謊,則與虛偽無關;明知相片為真而硬稱為偽,才是之為偽中之偽.

(2)刁民現在很擔憂的虛偽道德審判,其實是阿嬌(及英皇)的那一層虛偽呢?似乎還真說不清.其實當淫照一出,阿嬌的小朋友FANS形象立即破產,傳媒已經可以說她是虛偽的人了.但那時對她的批評多只是性開放或愚蠢,或是形象的落差太大而感到失望.直到她無淚回應,觀眾才驚覺,她的所謂道歉,只是就她的性開放(其實私事沒有甚麼好道歉的)及照片被公開(不關她事,有甚麼好道歉呢?)而言,亦即表示她仍然企圖保留她以往的形象.然而她的反應,跟她之前哭成淚人的表現,反差這樣大,怎能令人入信?這就像說,oops,我是假的,不幸被你們發現,但請繼續當我是假的,please.這怎能避開虛偽的指責呢?

(3)更甚者,英皇現在最latest的立場,還是說照片是移花接木的.究竟是不是呢?你可以說他們沒有交代的必要.但同樣地,在事實這樣明顯的情況下想瞞天過海,又要可憐的避過最起碼是”虛偽”的指責,實在是妙想天開了.而為他們護航者,也是好心太過了.

都差不多了.其實照片真偽,藝人虛偽與否,學毓民所講,I don't give a shit.社會不公義才最值得所有人關心.鍾亦天放出來了,醫生若有時間的話,倒是值得一篇討論的.我在這點應該和你沒有分歧了.


[引用] | 作者 老死C | 16th Feb 2008 10:50 AM | [舉報垃圾留言]

[23] 回老死c

哈, 我也說我這篇是粗淺的, 為的是嘗試整理一下思路, 也有一點最想說的. 是甚麼, 等最後先講.

扔石頭的問題, 若我的理解如你所說的, 哈, 你就太小看我了.

先說這個, 虛偽是個很獨特的問題, 和其他道德的討論有很多獨特之處, 等我簡單分一下先.

1. 岳不群式: 一面扮幫人, 一面害人. 這人道德和法理都應受指責, 無庸置疑

2. 神棍式 (你知我所指):
a. 一面扮慈悲, 一面嘴藐藐. 她的慈悲還是幫到人的. 所以藐還藐, 還是好過不做.
b. 一面扮有料, 其實沒料到.
- 問米式的無料到: 鬼雖然沒能請上來, 但人卻心安了.
- 巫醫式的: 讓人以為癌都治得好, 就大安旨意, 結果生癌生到上腦. 這個case 就要打壓了.
2. 阿嬌式: 一面扮純, 一面不純. 私生活「不清純」是她個人的事, 和她的工作能力無關. 這也是你一向的主張吧.

問題在於: 阿嬌作為大眾偶像, 給社會期望要品行好。我就是說, 這「偶像品行好」根本是社會妄求, 真要怪才應怪自己太傻太天真.

李怡不是曾quote 錯那貞潔運動的例子的嗎? 我就覺得, 即使阿嬌真的曾高呼「不要婚前性行為」, 也沒point 應該厚非. 因為她作為有宣傳力的人, 站上台上披上戲服, 幫人高呼slogan 而得著注意, 就盡了她作為形象大使的責任了. 倒過來說, 若有人請她幫忙, 她心想, 死啦, 我做了呀... 就推了那job? 沒有這必要喇.

當然現在爆出真相, 原來私生活遠遠及不上形象是令人尷尬的. 但老實說, 這是萬中無一的情況. 娛圈大滾友多的是, 唯有這次, 才纖毫畢現的爆了出來.

我覺得這如同

星屑醫生
[引用] | 作者 星屑醫生 | 16th Feb 2008 10:37 AM | [舉報垃圾留言]

[22]

看了你這篇文章,也看到你在刁民公園那裡認同他的說法,還是忍不住要為文反駁.主要其實是他的觀點.

(不用擔心.我先在這裡叫陣.接著會到刁民那裡重發此帖的.)

你的文章絕大部份的篇幅,其實是在抽空地談”虛偽”這概念.刁民一部份的文章也是.就這點來說,我是沒有異議的.虛偽/偽裝是生物的本能,也是人類社會必然的一部份,甚至有時是人際關係的潤滑劑.當洞悉虛偽時,實不必大驚小怪.刁民說要小心避免把虛偽的人上綱上線地道德批判,也是對的,顯示人類的寛容.

但即使是抽空的討論,虛偽跟人類社會其他的道德論斷,還是有著質的不同.虛偽之辨,其實主要是真假之辨.真假之辨(最最核心的價值論斷),跟善惡之辨及美醜之辨最大的不同,是它的相對及主觀空間,是很小很小的.簡單點說,就是如果你被指犯了事實錯誤,即使指責你的人也犯了另一些事實錯誤,我們也不能說指出事實錯誤的人沒有資格這樣做,也不能說因為此人嚴人寛己,所以其指出的事實錯誤是不應被接納的.

虛偽也是一樣.當我們說虛偽的人,不能審判別人虛偽.驟聽是很有理的,但這規條要成立,還是基於虛偽是不能接受的(網友們明白這點邏輯反射嗎?).不少人引用耶穌的話,說誰沒有罪,誰就用石頭擲那罪人.但這罪能否代入虛偽呢?耶穌這句話本身就是指斥人的虛偽呢!試想若耶穌不是聖人(他自然不是,但這裡不談這點),而法利賽人用耶穌的邏輯反駁:”你這虛偽的人,憑甚麼來說我們虛偽呢?”,耶穌是否無言以對呢?

當然不是.我會說:”即使我是虛偽的人,我還是有資格指責你虛偽,否則這世界便沒有真心了.就像真假一樣,無論我有多錯,我還是有資格指出任何事實錯誤,即使對著弱者,很無情,令人很尷尬,誰也不能怪我指出錯誤這行徑的.”

明乎此,便知道說指責別人虛偽的人用力太過,並不恰如其份,要求是較其他”道德論斷”要高的.

接著我要把這”虛偽之辨”置回這次淫照事件的context再駁.(待續)


[引用] | 作者 老死C | 16th Feb 2008 06:57 AM | [舉報垃圾留言]

[21]

醫生:
你的blog很有啓發性,學到東西了,謝謝& 會繼續support!
(中文不好,請多多指教...因我是半個 cbc)


[引用] | 作者 ceeweileung | 16th Feb 2008 00:23 AM | [舉報垃圾留言]

[20]
星屑醫生 :
能盡量客觀、資料一手而自由地認識我們的人生和這個世界的運作方式,是十分重要的。

全文精華所在,個人十分認同!


[引用] | 作者 MedGuy | 15th Feb 2008 21:26 PM | [舉報垃圾留言]

[19] Re: shadowzo
shadowzo :
只想說,我也寫了一篇跟星屑兄這篇看法差不多的...不過,最後沒有發文
為什麼不發?因為在沒有正義的世界,我選擇虛偽地沒有立場,這才夠格認虛偽吧?(笑)
我們的想法大概也一樣, 哈. 很喜歡你最後兩句.

星屑醫生
[引用] | 作者 星屑醫生 | 15th Feb 2008 19:22 PM | [舉報垃圾留言]

[18] 回blanc

就足夠了.
:)

星屑醫生
[引用] | 作者 星屑醫生 | 15th Feb 2008 19:08 PM | [舉報垃圾留言]

[17]

「真善美」令我想起某兩間公司與某種藥,相信部份人應該知道是什麼,包括星屑醫生, haha

虛偽是也是一種相處之道,恰當的虛偽可以令關係保持和好,嚴格而言,包融也是一種虛偽的表現,例如不喜歡某人的某行為/言語/動物,但因為包融,我們也不一定會表現出討厭,口裡會說沒所謂,但內心可能根本不喜歡,難道這種口裡不一的行為不是虛偽的一種嗎?

每事每物都表現真我,有時對別人來說也是一種傷害,把對方看得太清,越自然看到別人的缺點,人總是看到別人眼中的剌,看不到自己眼中的樑木,人與人還是保持一種距離較好,起碼不會任何時候也出現爭執與吵鬧。

而且每個人也有自己想表現的形象,何必每事打爛沙盆問到底,留一點私人空間與私隱,做事但求無愧於心,不加害之人,那不足夠嗎?


[引用] | 作者 blanc | 15th Feb 2008 18:58 PM | [舉報垃圾留言]

[16]

只想說,我也寫了一篇跟星屑兄這篇看法差不多的...不過,最後沒有發文

為什麼不發?因為在沒有正義的世界,我選擇虛偽地沒有立場,這才夠格認虛偽吧?(笑)


[引用] | 作者 shadowzo | 15th Feb 2008 14:18 PM | [舉報垃圾留言]

[15] Re: ceeweileung
ceeweileung :
總結來說,對一個普通人有超乎常人的期望本身就是"很傻很天真",希望明星不虛偽,我想只有失望的下場那一天尋找到一種真理是永恆完美的,才真正值得我們崇拜和依靠...(但那一定不可能在一個人身上發現)
好, 這正正就是我的所說了!!!!!! (心照)

星屑醫生
[引用] | 作者 星屑醫生 | 15th Feb 2008 10:11 AM | [舉報垃圾留言]

[14] 回靚媽

哈哈哈, 你把我原本打算下一篇出的論點清清楚楚的說了出來!!!! 哈哈哈, 靚媽, 你的道行越來越高了.

就是, 藝人是職業, 走上台就是戲子, 我會覺得, 對溫家寶, 我還可能會有點道德期待, 對阿嬌, 我卻不會, 會的話, 就是癡心妄想, 才是正牌太傻太天真.

但我覺得這無礙她搵食或作代言人的, as long as 廣告商覺得她ok 就ok 了. 簡單點說, 一個對婚姻沒安全感的女藝人, 在電影裡可以飾演一個恨嫁的人, 或幫婚紗舖拍造型. 我們才不會怪她虛偽.

星屑醫生
[引用] | 作者 星屑醫生 | 15th Feb 2008 10:09 AM | [舉報垃圾留言]

[13] Re: ceeweileung
ceeweileung : 其實像醫生說的,和虛偽亦是常情一樣,旁觀者關心事件順帶有的主觀看法亦是人之常情...洋洋自得(人越墮落,我越快樂)的心態自然是不要得,但人往往對自己的主觀看法"理直氣壯"(就算是其身不正)...對自己寬,對別人緊根本就都是人性,你我也如此,也沒有什麼醜陋不醜陋,不值得太過驚訝
你說得好好, 對的, 我就是想鼓勵這一種看法. 然而不要停在這裡就算, 在這一步之後, 再想想自己的立場.

我既然知道「對自己寬, 對別人緊」是人之常情, 所以:

1. 當人家對我緊的時候, 我不會覺得太針對性, 就覺得太難受.
2. 我決定我的追求取向是「對自己緊, 對別人寬」, 因為我想「做好人」和「令人舒服」.ok, 那我就盡力提醒自己, 行事為人以此為目標囉.

星屑醫生
[引用] | 作者 星屑醫生 | 15th Feb 2008 10:02 AM | [舉報垃圾留言]

[12]

若要說大自然的「偽裝」﹖我想﹐你不會說得完﹗呵呵﹗
我最喜歡看動物紀錄片﹐其中有昆蟲~~螳螂能把自己變成花一樣的姿態、顏色﹐其目的是為了獵食﹐同時也為了保護自己不會被獵食。不是親眼看到了也不會相信呢﹗因為當牠一動也不動時﹐你是不會看得出那是一朵花還是昆蟲﹖
所以偽裝只是自我保護和生存之道。而藝人的偽裝更是其搵食工具。藝人=表現者﹐只要他們在表現時交足功課便對得住付錢錢買票的人;下台後只要沒影響/傷害他人﹐我們理應沒權過問他人的私生活是如何的吧﹖
況且「虛偽」也有很多不同的層次/面貌﹐只要是沒有直接的受害人便不構成犯罪﹗對沒犯罪的人﹐我們不應私下審判的。只能當作反面的好教材﹐不要步他/她的後塵已是賺了啦﹗
被人偷窺了私隱還不是受害人﹖反變了被告﹖
就如一個妓女也不用當眾開工給大眾看吧﹗當妓女下班後﹐她便是孩子的好媽媽﹐她教導孩子要努力頏書﹐發奮做人﹐將來不要走媽媽的路。難道這也是虛偽嗎﹖這是個什麼世界﹖是個潔白無「假」世界嗎﹖可喜可賀﹗嘿嘿﹗

靚媽靚靚
[引用] | 作者 靚媽靚靚 | 15th Feb 2008 09:56 AM | [舉報垃圾留言]

[11] Re: Siu-Ting
Siu-Ting :
大家誤會了醫生的論點... 他沒有說虛偽根本沒問題,也沒有說被審者做得對。他針對的是我們這群旁觀者集體審判後洋洋自得的醜陋!
謝謝, 你這一句正是我遺漏了說的! 知我心這莫若siu-ting!!!!

星屑醫生
[引用] | 作者 星屑醫生 | 15th Feb 2008 09:55 AM | [舉報垃圾留言]

[10] Re: ceeweileung
ceeweileung : 跟這個邏輯,那些社會上執法的人-警察,法官(就算是陪審團)是否因自身也好不到哪裡去(沒有人是十全十美),而沒有資格去將其他人逮捕,判決,定罪?就算法律是客觀的,誰才有資格去執行?
太陽底下無新事, 這問題應該都出現了2000年, 容許我說聖經:

就是那句: 你們當中誰沒有罪, 就用石頭扔死她...,

然而西方2000年來受基督影響, 近代法治的基礎卻由他們建立, 可見二者其實沒抵觸。
法律是共同認可的清析條文, 行使者不全出於自己的判斷. 卻是依據客觀的條文. 而現在的道德壓力背後, 卻根本欠了共識, 就容易成為批判或道德審判了。

星屑醫生
[引用] | 作者 星屑醫生 | 15th Feb 2008 09:53 AM | [舉報垃圾留言]

[9]

總結來說,對一個普通人有超乎常人的期望本身就是"很傻很天真",希望明星不虛偽,我想只有失望的下場
那一天尋找到一種真理是永恆完美的,才真正值得我們崇拜和依靠...(但那一定不可能在一個人身上發現)


[引用] | 作者 ceeweileung | 15th Feb 2008 03:58 AM | [舉報垃圾留言]

[8]

其實像醫生說的,和虛偽亦是常情一樣,旁觀者關心事件順帶有的主觀看法亦是人之常情...

洋洋自得(人越墮落,我越快樂)的心態自然是不要得,但人往往對自己的主觀看法"理直氣壯"(就算是其身不正)...

對自己寬,對別人緊根本就都是人性,你我也如此,也沒有什麼醜陋不醜陋,不值得太過驚訝


[引用] | 作者 ceeweileung | 15th Feb 2008 03:17 AM | [舉報垃圾留言]

[7]

大家誤會了醫生的論點... 他沒有說虛偽根本沒問題,也沒有說被審者做得對。他針對的是我們這群旁觀者集體審判後洋洋自得的醜陋!


[引用] | 作者 Siu-Ting | 15th Feb 2008 02:20 AM | [舉報垃圾留言]

[6]

跟這個邏輯,那些社會上執法的人-警察,法官(就算是陪審團)是否因自身也好不到哪裡去(沒有人是十全十美),而沒有資格去將其他人逮捕,判決,定罪?就算法律是客觀的,誰才有資格去執行?


[引用] | 作者 ceeweileung | 15th Feb 2008 01:54 AM | [舉報垃圾留言]

[5] Re: erich
erich :
嗯~ 偽君子岳不群真的非常值得人祟拜,「好傻好天真」的醫生啊。
莫名其妙地將虛偽普世化,然後說虛偽根本沒問題,很有趣logic﹗對的,對本身極為虛偽的人來說,虛偽又有甚麼問題呢﹖搞笑﹗
我絕對承認我是個好傻好天真」的醫生,哈!
不過我的意思和你理解的有些不同,
1)我是資將虛偽的現象普世化,然後說,面對虛偽的現象根本不值得太過驚訝。
2)不需因為誰給拆穿了西洋鏡而無法接受

反正指責人者也必然是個或多或少的虛偽人,大概沒有人有資格扔別人石頭了。

星屑醫生
[引用] | 作者 星屑醫生 | 15th Feb 2008 00:49 AM | [舉報垃圾留言]

[4]

嗯~ 偽君子岳不群真的非常值得人祟拜,「好傻好天真」的醫生啊。

莫名其妙地將虛偽普世化,然後說虛偽根本沒問題,很有趣logic﹗對的,對本身極為虛偽的人來說,虛偽又有甚麼問題呢﹖搞笑﹗

erich
[引用] | 作者 erich | 15th Feb 2008 00:15 AM | [舉報垃圾留言]

[3]

因這兒不是utopia,虛偽,其實自己知道,要隱瞞,终也會被揭穿。


[引用] | 作者 巴黎旅客 | 14th Feb 2008 23:14 PM | [舉報垃圾留言]

[2]

虛偽,是一種掩飾,是一種態度,是一種生活,弄虛作假搞浮誇,睜著眼睛說瞎話,昧著良心,蓄意造假,騙取榮譽。不虛偽的人必將淘汰於這個世界這個社會,必將受人嘲弄與輕視,必將成為下等人在社會的底層任虛偽的人玩弄與戲弄,虛偽的人殺人不見血,殺了人還要人家稱一聲好,不虛偽的人拿刀殺人,殺了要判刑。這個世界,主宰者是虛偽一族。人生需要虛偽,虛偽就是人生. -----論虛偽

roy3_hk
[引用] | 作者 roy3_hk | 14th Feb 2008 23:13 PM | [舉報垃圾留言]

[1]

讲得好!特别系呢句—我笑。到現在才曉得驚覺世界存在「虛偽」,真是正牌「很傻很天真」了~


[引用] | 作者 cindychung | 14th Feb 2008 22:11 PM | [舉報垃圾留言]