想大膽的說，明明的說，無奈以現在的我來說仍是有點勉強。
說的是最近鬧得熱哄哄的家庭暴力條例話題。最後終於還是決定要豁出去，即使會將這裡變成戰場。
許是因為這個呼籲實在把我嚇著了：
「他們不斷去淋電油，又要點火，但他們同時又要求政府要令到他們不要受傷...」我著實為「尊敬」的蘇牧師的思路嚇了好一大跳！就先解構一下他所說的：
**********
1分12秒出現的句子堪稱點題句，蘇牧師口中的「他們」自然是指同性戀者。「要求政府令到他們不要受傷」就是修訂家暴條例將「同性同居者」納入涵蓋範圍。那麼「淋電油」是指甚麼、「點火」指的又是甚麼，正正就是關鍵。
若然「淋電油+點火」是指「同性戀行為」，那麼「暴力行為」應相當於「淋電油+點火」引致的傷害。在無防避之下淋電油然後點火，必然會引致受傷，所以「要求政府令他們不要受傷」才顯得荒謬可笑。因此，蘇牧師這樣說，其實就是在偷偷地向眾人灌輸「同性戀行為必會引致暴力行為」。
這顯然就錯得很。
第二個解法是用「淋電油」比喻「同性戀行為」，「點火」就代表「暴力行為」，「淋電油」加上「點火」必會引致後面所說的「受傷」，因此才需要在當事人未受傷前尋求政府的保護。然而我們看清楚一點，他說「他們不斷去淋電油，又要點火...」其實蠱惑，是硬生生將兩個行為拉作一塊。
事實卻是，即使人不斷去淋電油（同性戀行為），只要他不點火（暴力行為）就根本不會受傷。值得注意的是，縱然他淋了電油，也不會影響這個人點不點火的決定。倒過來說，假如有人要點火，則無論他身上有沒有電油，也同樣會令自己和別人受傷。因此立法的意義就是要去防止任何人點火（暴力行為），或當有人點火時可以盡快撲熄，並及早拯救受害人出生天，以求令所有的人都盡量少受傷害。這明明就十分合理，一點也不荒謬。
然而蘇牧師為求凸顯「要求政府令他們不要受傷是荒謬可笑」的效果，竟不惜夾硬將「同性戀行為」和「暴力行為」二合為一，一籃子的得出使人「受傷」的結果來。
再進深，你更應該質疑為甚麼他會用「淋電油」比喻「同性戀行為」，然後配合「點火」（暴力行為）而令人大受傷害。正常婚姻也把兩個背景、教育程度、興趣、心志各異，甚至可以說，把兩個身體結構各異的人勉強綁在一起，這也可以說是同樣「惹火」的「淋電油」行為呀。還有過埠新娘呢？老夫少妻呢？丈夫失業、酗酒、賭博、吸毒... 買錯雷曼、信錯邪教... 不也更易燒著嗎？
可是這些情況都一直受到保障，獨獨同性同居者卻不予以相同保障，還說他們是咎由自取，由得他們自生自滅，我覺得這是無法理解，是「不公義」和「不憐憫」的。所以我說，真正在人家背後「點火」的其實是基督徒，這火一點，無可避免就要把人燒傷了。
蘇牧師這個比喻真正差，與耶穌所說的，真是不可同日而語。
話題待續
