香港新浪網 MySinaBlog 精選話題工具
« 上一篇 | 下一篇 »
星屑醫生 | 13th Jan 2009, 04:03 AM | 香港感情

要了解家暴條例問題,最好還是第一手資料,請看看立法會會議:《2007年家庭暴力(修訂)條例草案》委員會紀錄原文。

續前篇

也許是這篇文章所說的,觸動了我:

法律就正如醫學,只係關心止唔止到鼻水,或者治唔治到性病;唔通見到同性戀者就唔畀佢地醫性病,見到同性戀者就唔畀佢地醫愛滋?幫佢醫病係又唔係鼓吹同性性行為呢又?

我覺得他說得很對。政府一直免費為性病提供專科門診服務,甚至可以說,油麻地賽馬會診所社會衛生診所根本就是為砵蘭街、廟街、女人街和 的性工作者、嫖客和擁有多個性伴侶的人而設的。這些人士的行為,向來就一直與很多人心目中的「真善美」為敵,努力挑戰「道德」底線、動搖所謂的「家庭」觀念。

若照蘇牧師的思考方法:條例一通過(法律保障涵蓋同性同居免受暴力所害),更多人就會同性同居... 那麼政府多年來為性病提供免費診治,原來就一直在鼓吹當娼、嫖妓和濫交,我的皮膚科同學就一直在鼓吹嫖妓與及助長黃業。因為若由得他們病來病去發臭病死無人理,不出一年,這些傷風敗德的人豈不大為減少,這社會就可以變為「美麗新世界」了!

難怪有人說,在中學教正確使用安全套和派發安全套,就等於鼓吹少年人偷試雲雨情。設立綜緩,就會養懶人。我再引伸出去說說看:

研究對抗愛滋藥物的何大一博士,實在多年來一直用行動(研發新藥)去鼓吹濫交、共用針筒和賣血。
照顧露宿者的朋友就是鼓吹行乞。
德蘭修女就肯定用上一生來鼓吹階級分化、剝削與赤貧。
而耶穌就鼓吹...

不經他說,我還不知這社會邪惡若此,難怪要蘇牧師好好打救喇!

我才不敢再無限上他的綱。不過若然一個邏輯只稍稍引伸出去就會出現荒謬的話,這邏輯到底有多值得信服,自然就不言而喻了。

我真心真心,以平信徒的身份,呼籲基督徒的弟兄姊妹打開心,明白:「幫助」、「保護」,絕不等於「鼓吹」。若連這樣簡單的概念都分不清,只會給人盟塞而且無愛心的印像,只會引來「侵佔道德高地」、「強權」或「道德塔利班」等指控。

說要去「幫助」、要去「保護」,只因有人正在受苦甚至受害。需不需要「幫助」或「保護」,最簡單想,只應取決於是否有人正在受苦或受害。你自然可以用其他千千萬萬個方法去進行蘇牧師口裡所說「幫」的工作,或那所謂「作鹽」的「防腐」工作,但當有人明明身在痛苦裡,甚至正給危險環飼之中,這時你卻翹起二郎腿,說,我叫你離開你不離開,我叫你早走你偏偏不走,就你衰你事,是你自甘墯落,是你咎由自取,是你淋電油點火了...

這樣的你算是好人還是壞人,你心中的聖靈豈沒讓你知道嗎?

我說蘇牧師打的比喻不當,就且看耶穌怎樣說。

耶穌)便對他們說:「你們中間誰有驢或有牛,在安息日掉在井裡,不立時拉他上來呢? 」  耶穌對律法師和法利賽人說:「安息日治病,可以不可以?」 他們卻不言語。耶穌就治好那人,叫他走了...  

你無法怪那些律法師和法利賽人,他們自少幼承庭訓,說安息日明明規定不可作工,因為這是上帝親自頒授的律法:十誡中的第四誡。若在安息日作工簡直等於直接冒犯上帝,是該當治死的罪行來的。

衝撞上帝呀,豈不比衝撞人更罪無可恕!?

然而耶穌早一天不治病、遲一天不治病,偏偏就在安息日治病,這就是要明明白白的告訴歷生歷世的人:上帝喜歡我們人類有憐恤(對人,出自真心的態度),而不喜歡祭祀(對祂、卻是徒具形式的禮儀和規條)。

我估這些在神學院有教吧。

 

未知會否還有續篇



[55]

[引用] | 作者 一切的忘卻 | 29th Jul 2009 11:24 AM | [舉報垃圾留言]


外傳就是續篇哪。

[引用版主回覆] | 作者 星屑醫生 | 29th Jul 2009 12:29 PM


[53]

[引用] | 作者 aassa | 6th Jul 2009 17:08 PM | [舉報垃圾留言]

[52]

這個主題仁者見仁,智者見智吧。。。


[引用] | 作者 女孩這才走了 | 29th Jun 2009 11:08 AM | [舉報垃圾留言]

[51]

再次強調, 主流基督教派反對同性戀行為. 但這不等如拒絕同性戀者其本人, 其實我教會也有同性戀者返我的團契, 我也同樣歡迎他. 我認識的同性戀者, 他們有的也是為人和善,與其伴侶和平相處的. . . . . . .
. .


[引用] | 作者 aassa | 4th Jun 2009 11:00 AM | [舉報垃圾留言]

[50] Re: X
X :
如果好似聖經咁,唔俾人搞男 X 男,就要推自己個處女(為甚麼一定是處女)俾班友輪姦,咁有無基督徒願意咁做?

Agree with you! The lines in the old testament are not from the god's mouth. We should not follow everything there. Otherwise, we should kill gays.


[引用] | 作者 Ken | 28th Mar 2009 12:51 PM | [舉報垃圾留言]

[49] 同意星屑所言

(sorry, 前一個回應, 未經整理好, 便誤傳了, 對不起)

同意星屑所言 , 「幫助」、「保護」絕不等於「鼓吹」。

正如在上一篇的留言, 作為一個小傳道人(我不是屬蘇牧師那教會, 也不欲替他和其他人講話), 我相信上帝愛每一個人, 包括同性戀者,同性戀者也應該在社會上享有同等的權利 , 他們也應受法律的保護.

然而, 我想, 這次的爭議, 是在 "家庭" 這定義上 ... 因從基督教/天主教信仰的角度,"家庭" 應是指一夫一妻的結合 . . .

有信徒便因而害怕如 "家暴條例" 包含同性戀者 ,便可能在社會上帶來錯誤信息 : 社會間接認同, 同性戀者的結合同住, 這組合等同 "家庭"這concept ... 若然這樣, 恐怕對社會帶來不好的影響, 尤其下一代 .

再次強調, 主流基督教派反對同性戀行為. 但這不等如拒絕同性戀者其本人, 其實我教會也有同性戀者返我的團契, 我也同樣歡迎他. 我認識的同性戀者, 他們有的也是為人和善,與其伴侶和平相處的 .


[引用] | 作者 小傳道人 | 6th Feb 2009 18:49 PM | [舉報垃圾留言]

[48] 作為一個小傳道人

正如在上一篇的留言, 作為一個小傳道人(我不是屬蘇牧師那教會, 也不欲替他和其他人講話), 我相信上帝愛每一個人, 包括同性戀者,同性戀者也應該在社會上享有同等的權利 , 他們也應受法律的保護.

然而, 我想, 這次的爭議, 是在 "家庭" 這定義上 ... 因從基督教/天主教信仰的角度,"家庭" 應是指一夫一妻的結合 . . .

有信徒便因而害怕如 "家暴條例" 包含同性戀者 ,便可能在社會上帶來錯誤信息 : 社會間接認同, 同性戀者的結合同住, 這組合等同 "家庭"這concept ... 若然這樣, 恐怕對社會帶來不好的影響, 尤其下一代 .

主流基督教派反對同性戀行為. 但這不等如拒絕同性戀者其本人, 其實我教會也有同性戀者返我的團契, 我也同樣歡迎他. (其實有少數異性戀的信徒,他們的行為 - 如婚前性行為, 也是我們基督教會反對的, 但我們在教導和督責他們那不當的行為的同時, 也繼續與他們一起, 讓他們留下在教會).

而我認識的同性戀者, 他們有的也是為人和善,與其伴侶和平相處的 .

我真心真心,以平信徒的身份,呼籲基督徒的弟兄姊妹打開心,明白:「幫助」、「保護」,絕不等於「鼓吹」。


[引用] | 作者 小傳道人 | 6th Feb 2009 18:45 PM | [舉報垃圾留言]

[47]

如果好似聖經咁,唔俾人搞男 X 男,就要推自己個處女(為甚麼一定是處女)俾班友輪姦,咁有無基督徒願意咁做?


[引用] | 作者 X | 17th Jan 2009 22:47 PM | [舉報垃圾留言]

[46] Re: hevangel

梁燕城「廢o翕」,早已是「招牌保證」,難得他這種人可以混那麼久。看來未到上帝審判之日,佢地都有排混。


[引用] | 作者 方潤 | 17th Jan 2009 13:57 PM | [舉報垃圾留言]

[45] Re: UncleRay
UncleRay :
星屑醫生 :
UncleRay :醫生,有事一問。梁燕城今天在信報中的專欄指責余若薇偷偷提出在"家暴條例"第178章作修訂,令同性同居"形同婚姻"。你知不知這是否屬實?如何可以查閱議員的修訂?thanks!甚麼叫做偷偷?等我下午買份信報看看。

你不要為了這人說的話去買了,他那文屁話很多。
我想寫一文反駁他,所以想看看你知不知道,弄清楚余有否說過這樣的話。

就等你的文吧!

星屑醫生
[引用] | 作者 星屑醫生 | 16th Jan 2009 15:42 PM | [舉報垃圾留言]

[44] Re: 星屑醫生
星屑醫生 :
UncleRay :醫生,有事一問。梁燕城今天在信報中的專欄指責余若薇偷偷提出在"家暴條例"第178章作修訂,令同性同居"形同婚姻"。你知不知這是否屬實?如何可以查閱議員的修訂?thanks!甚麼叫做偷偷?等我下午買份信報看看。

你不要為了這人說的話去買了,他那文屁話很多。

我想寫一文反駁他,所以想看看你知不知道,弄清楚余有否說過這樣的話。

UncleRay
[引用] | 作者 UncleRay | 16th Jan 2009 13:48 PM | [舉報垃圾留言]

[43] Re: UncleRay
UncleRay :
醫生,有事一問。
梁燕城今天在信報中的專欄指責余若薇偷偷提出在"家暴條例"第178章作修訂,令同性同居"形同婚姻"。
你知不知這是否屬實?如何可以查閱議員的修訂?
thanks!
甚麼叫做偷偷?等我下午買份信報看看。

星屑醫生
[引用] | 作者 星屑醫生 | 16th Jan 2009 12:34 PM | [舉報垃圾留言]

[42]

醫生,有事一問。

梁燕城今天在信報中的專欄指責余若薇偷偷提出在"家暴條例"第178章作修訂,令同性同居"形同婚姻"。

你知不知這是否屬實?如何可以查閱議員的修訂?

thanks!

UncleRay
[引用] | 作者 UncleRay | 16th Jan 2009 10:55 AM | [舉報垃圾留言]

[41] Re: 方潤
方潤 : 星屑醫生 :老死C :方潤 :我也不喜歡同性戀...盈千上萬的義人在維護同性戀者權益的同時,總愛”開宗明義”地加上方潤兄的這一句.我的問題是:(1)這有必要嗎?(2)這是甚麼意思?      (甲)我不喜歡同性戀”者”?   (乙)我”不是”同性戀?   (丙)我不喜歡”有同性戀存在在這個世界上”這件事實?請高明賜教.這是我下一篇要說的,正在埋尾,你不要引他答了我,變得我好像拾人牙慧了。其實...
外傳就是了,不是直接答他的。你請答啦!

星屑醫生
[引用] | 作者 星屑醫生 | 16th Jan 2009 10:37 AM | [舉報垃圾留言]

[40] Re: 星屑醫生
星屑醫生 :
老死C :方潤 :我也不喜歡同性戀...盈千上萬的義人在維護同性戀者權益的同時,總愛”開宗明義”地加上方潤兄的這一句.我的問題是:(1)這有必要嗎?(2)這是甚麼意思?      (甲)我不喜歡同性戀”者”?   (乙)我”不是”同性戀?   (丙)我不喜歡”有同性戀存在在這個世界上”這件事實?請高明賜教.這是我下一篇要說的,正在埋尾,你不要引他答了我,變得我好像拾人牙慧了。

其實……你貼左架o拿﹖


[引用] | 作者 方潤 | 16th Jan 2009 10:15 AM | [舉報垃圾留言]

[39] Re: 老死C
老死C :
方潤 :我也不喜歡同性戀...

盈千上萬的義人在維護同性戀者權益的同時,總愛”開宗明義”地加上方潤兄的這一句.我的問題是:
(1)這有必要嗎?
(2)這是甚麼意思?      (甲)我不喜歡同性戀”者”?   (乙)我”不是”同性戀?   (丙)我不喜歡”有同性戀存在在這個世界上”這件事實?
請高明賜教.


既然問到我當然要答。
1. 沒必要。只是為免有人(不是說你)把「為同性戀者說話的人」都打成「同性戀者/支持同性戀行為者」,於是自動否定討論。唯有畫蛇添足。
2. 我不喜歡同性戀這種「行為」(不理是戀還是性),但只要他們不騷擾我,我就不干涉他們。


[引用] | 作者 方潤 | 16th Jan 2009 10:06 AM | [舉報垃圾留言]

[38] Re: 方潤
方潤 :
傻薰 :基督教是好宗教我百分之一百認同我不喜歡的只是有些基督徒硬把他們的道德觀強行套用到主流社會中其實基督徒去指責同性戀者的時候請想想如果同性戀者指你們是邪教徙逆地而處他們又有什麼感想拿開宗教角度同性戀根本沒有錯基督徒又憑什麼去對他們掟石頭就算不拿去宗教角度,就當同性戀是罪,基督徒也沒權向他們掟石頭。因為只有上帝有審判人的權柄,人沒有,這是耶穌早已說明的。

如果那個會的教眾沒看出這個牧師背離...

認同


[引用] | 作者 叔公 | 15th Jan 2009 23:00 PM | [舉報垃圾留言]

[37] Re: 星屑醫生

星屑醫生,老死C,方潤:

一次過也回應不了這麼多,我只回應「批鬥」,首先多謝醫生的資料,兩份文件都未有具體條文,故斟酌字眼就免了。

你可以話我單純,我看見有些人就字眼問題,與自己一向的信念不符,用諸般方法去改,包括作出一些大膽言論,不合適的比喻,九流的推論(你喜歡形容這是魔鬼的手段也沒有問題),不過他們的情結就在字眼,不在人,你一改他們就沒反對的餘地。(你可以說他們針對一些小眾,但就表面看還是針對字眼)

我又看見一些人,不滿意他們的言論,把一些不相干的事情拉起來一併說,又要說梁女士,又批評他們的講道,目標是人,不過也沒有問題,只是針鋒相對嘛。

以上也不成為我眼中的「批鬥」。

我就是張開了眼睛,才驚見當社會上很多「名嘴」把茅頭指向一些人之後,有那麼多基督徒走出來與他們割蓆,而且大部份的留意都沒有什麼道理成分,只有說「他們不代表我們,不代表整個基督教」,我倒想聽聽他們怎樣看同性戀。你就看黃永那段youtube,如果你中肯一些去聽,黃永根本只是在發洩,下面的留言偏偏一面倒幫黃永。

如果當下有另一個人,哪怕只以個人的名義站出來說同性戀是罪,我猜他立即受千夫所指,昨日的朋友今日站到指控台,白色恐怖。我覺得他所說的本質上跟說「廿三條是垃圾」或荒謬一點,「穿紅色衫的行為是罪」沒有分別,但肯定受到不一樣的對待,這個人未說話前已經有壓力。

既然方潤君表明自己的立場,我又說我的立場,希望跟醫生要說的無關,耶穌極度厭惡罪,而同性性是罪,但耶穌愛罪人,祂也有為同性性的人釘十架,我是一個對信仰存疑的基督徒,但我認同這個價值觀,厭惡同性性正如我厭惡偷竊,接納同性性的人正如接納曾經偷竊的人,反正我們大家都是罪人。我說這個,是表明你可以用道理來叫我改觀,但請不要用白色恐怖。

有人話同意同性戀者受保障,不過問題在字眼,那為什麼不就走去字眼看一看?「配偶」和「親屬」用兩條條文,是否在歧視「親屬」?「建築物條例」和「建築物(新界適用)條例」是兩條條例又有否歧視新界居民?「同性同居」要怎樣定義,才不包括非戀愛關係同性同居者?(這個是不久將來引起爭論的戲肉,單單寫「猶如配偶關係」再subject to s6交由司法部門處理的話有點不負責任,第一個成為案例的case就有好戲看),我說「他們」魯莽,因為就是在技術上,也不是只改一個名稱就解決得了。

寄塵
[引用] | 作者 寄塵 | 15th Jan 2009 13:54 PM | [舉報垃圾留言]

[36] Re: 老死C
老死C :
星屑醫生 :
我零舍對「批鬥」反感,蘇牧是正方,我是反方,我說我論點,你說你論點,他也他說他的論點。討論不能只各自表述,必擊倒他人來堅固自己,這百鳥爭鳴的情況明明是人所樂意看見的。
老實說,若真是圍著批鬥,也是他們自招的。他們自招圍堵,同樣思維,更是淋電油然後點火的好例子(比放在同性戀身上更清析)。
blockquote>
很多人喜愛用「文革式的批鬥」來反對「激烈的批評言論」,好像只要這樣一...
話時話,這argument 又與法律程序有點共通,好像警方若用不正當方式穫取證據,就會失去作證的能力,甚至會推翻之前的判決。

於是現在的人道理不在自己那邊,就最興說:你態度不好,所以你說的話我不會理。

星屑醫生
[引用] | 作者 星屑醫生 | 15th Jan 2009 13:28 PM | [舉報垃圾留言]

[35] Re: 星屑醫生
星屑醫生 :
我零舍對「批鬥」反感,蘇牧是正方,我是反方,我說我論點,你說你論點,他也他說他的論點。討論不能只各自表述,必擊倒他人來堅固自己,這百鳥爭鳴的情況明明是人所樂意看見的。

老實說,若真是圍著批鬥,也是他們自招的。他們自招圍堵,同樣思維,更是淋電油然後點火的好例子(比放在同性戀身上更清析)。
blockquote>

很多人喜愛用「文革式的批鬥」來反對「激烈的批評言論」,好像只要這樣一說便self-evident地成立了,不用再提理據了.

殊不知所謂「文革式的批鬥」的問題,從來都是因為當年政治權力完全不平衡的問題,而不是「批鬥」是否過激的問題.若然當年「反革命」者也可以自由地寫「大字報」反擊紅衛兵,那其實當年的「批鬥」有甚麼問題呢?


[引用] | 作者 老死C | 15th Jan 2009 12:14 PM | [舉報垃圾留言]

[34] Re: 星屑醫生
星屑醫生 :
這是我下一篇要說的,正在埋尾,你不要引他答了我,變得我好像拾人牙慧了。

OK OK. 你寫吧.


[引用] | 作者 老死C | 15th Jan 2009 11:41 AM | [舉報垃圾留言]

[33] Re: 老死C
老死C :
方潤 :
我也不喜歡同性戀...
盈千上萬的義人在維護同性戀者權益的同時,總愛”開宗明義”地加上方潤兄的這一句.我的問題是:
(1)這有必要嗎?
(2)這是甚麼意思?
   
   (甲)我不喜歡同性戀”者”?
   (乙)我”不是”同性戀?
   (丙)我不喜歡”有同性戀存在在這個世界上”這件事實?
請高明賜教.
這是我下一篇要說的,正在埋尾,你不要引他答了我,變得我好像拾人牙慧了。

星屑醫生
[引用] | 作者 星屑醫生 | 15th Jan 2009 11:17 AM | [舉報垃圾留言]

[32] Re: 老死C
老死C : 老死C :寄塵 :對不起,說真的,我看不見有人逼迫同性戀者,我卻聽到見到有如大陸七十年代的批鬥。寄塵,你需要張開你的眼晴.有人公開主張把同性戀者在一條法例(我重申一次,是一條有現實意義有影響力的法例)中被排除開去,你”看不見””有人”逼迫同性戀.但當別人批評這種主張(不知道被批評者會受甚麼影響呢?),你反而聽到見到大陸七十年代的批鬥?也許你我對”逼迫”及”批鬥”的定義非常不同,但你肯定你這用詞...
我零舍對「批鬥」反感,蘇牧是正方,我是反方,我說我論點,你說你論點,他也他說他的論點。討論不能只各自表述,必擊倒他人來堅固自己,這百鳥爭鳴的情況明明是人所樂意看見的。

老實說,若真是圍著批鬥,也是他們自招的。他們自招圍堵,同樣思維,更是淋電油然後點火的好例子(比放在同性戀身上更清析)。

星屑醫生
[引用] | 作者 星屑醫生 | 15th Jan 2009 11:16 AM | [舉報垃圾留言]

[31] Re: 方潤
方潤 :
我也不喜歡同性戀...

盈千上萬的義人在維護同性戀者權益的同時,總愛”開宗明義”地加上方潤兄的這一句.我的問題是:

(1)這有必要嗎?

(2)這是甚麼意思?
   
   (甲)我不喜歡同性戀”者”?
   (乙)我”不是”同性戀?
   (丙)我不喜歡”有同性戀存在在這個世界上”這件事實?

請高明賜教.


[引用] | 作者 老死C | 15th Jan 2009 11:15 AM | [舉報垃圾留言]

[30] Re: 老死C
老死C :
寄塵 :對不起,說真的,我看不見有人逼迫同性戀者,我卻聽到見到有如大陸七十年代的批鬥。

寄塵,你需要張開你的眼晴.有人公開主張把同性戀者在一條法例(我重申一次,是一條有現實意義有影響力的法例)中被排除開去,你”看不見””有人”逼迫同性戀.但當別人批評這種主張(不知道被批評者會受甚麼影響呢?),你反而聽到見到大陸七十年代的批鬥?也許你我對”逼迫”及”批鬥”的定義非常不同,但你肯定你這用詞的力度符合公義嗎?


[引用] | 作者 老死C | 15th Jan 2009 11:02 AM | [舉報垃圾留言]

[29] Re: 寄塵
寄塵 :
對不起,說真的,我看不見有人逼迫同性戀者,我卻聽到見到有如大陸七十年代的批鬥。blockquote>

寄塵,你需要張開你的眼晴.有人公開主張把同性戀者在一條法例(我重申一次,是一條有現實意義有影響力的法例)中被排除開去,你”看不見””有人”逼迫同性戀.但當別人批評這種主張(不知道被批評者會受甚麼影響呢?),你反而聽到見到大陸七十年代的批鬥?也許你我對”逼迫”及”批鬥”的定義非常不同,但你肯定你這用詞的力度符合公義嗎?


[引用] | 作者 老死C | 15th Jan 2009 11:00 AM | [舉報垃圾留言]

[28] Re: 寄塵
寄塵 :
我擔心的卻是留言板的回應,香港人容得下他在大氣電波這樣說話,卻聲討這個牧師那個牧師在教會的講道內容。在教外則謂「不知所謂的基督教」,教內就說他們不代表整個基督教,還有人可以從這段錄音聽到「基督教終極目的,就係用愛心同道德嘅包裝,企圖支配人類嘅思想同行為。」對不起,說真的,我看不見有人逼迫同性戀者,我卻聽到見到有如大陸七十年代的批鬥。

你看不到有人逼害同性戀者,只是因為你不是同性戀者。
我也不喜歡同性戀,但自小都是「異形」,所以對於被排擠的慘況,感同身受。

如果聲討這個牧師的悖理之言等於批鬥,我也可以說這個牧師有如撤旦。


[引用] | 作者 方潤 | 15th Jan 2009 09:58 AM | [舉報垃圾留言]

[27]

支持星屑醫生的論點!不能忍受那個所謂牧師所講的野…


[引用] | 作者 路人乙 | 15th Jan 2009 09:38 AM | [舉報垃圾留言]

[26] Re: 寄塵
寄塵 :
我的問題是:「他們」拒絕讓同性同居者受到保護麼?
以下是其他不太重要的回應:
星屑醫生 : 3. 如何修訂可以在post 出來的會議紀錄中看。...
據在下理解,這是上一次修訂案的內容,已成定局,當下的修訂內容具體字眼不在上述文件中,對我是個謎。
星屑醫生 : 1.小心用「口誅筆伐」「放箭」此等詞語...
放心,他們不會反對自己在「口誅筆伐」或「放箭」,因為他們有權嘛。
星屑醫生 : 2.你可以看...

http://www.legco.gov.hk/yr08-09/chinese/panels/ws/papers/ws1208cb2-341-3-c.pdf;及
http://www.legco.gov.hk/yr08-09/chinese/panels/ws/papers/ws0110cb2-559-1-c.pdf。

你得閒,慢慢看。

星屑醫生
[引用] | 作者 星屑醫生 | 15th Jan 2009 03:06 AM | [舉報垃圾留言]

[25] Re: 寄塵
寄塵 :
我的問題是:「他們」拒絕讓同性同居者受到保護麼?

重看片段, 「他們」沒有直接並坦蕩蕩地拒絕讓同性同居者受到保護, 不過, 「他」明顯用了比喻暗示, 最後又一再強調假若這類人士受家暴條例保護, 會助長「歪風」, 然後「他」吸納和鼓勵支持他論點的人齊心為這件事發出反對聲音, 「他」的做法跟阻止讓同性同居者受保護有什麼分別? 我覺得最質疑的論點是, 到底這類同性同居人士爭取到家暴保護後, 將會怎樣鼓吹同性戀行為這股風氣? 「他」這樣說法是否巳戴著有色眼鏡去看這些人, 如果是, 這又是否合乎聖經教訓呢?


[引用] | 作者 | 15th Jan 2009 02:48 AM | [舉報垃圾留言]

[24] Re: 老死C
老死C :
我的答案是:「他們」是,因為「他們」聲稱若名稱不改「他們」就否決條例...

名稱不改,就否決條例,聽起來就真是尊橫而且粗枝大葉了。不過話分兩頭,到底修訂的內容是什麼我這平民在這階段不知道。一定不會只有名稱。

觀乎其他法例的修訂案,大多也只是一兩個字眼之改。要用有限的文字去包羅多變的萬象本就是沒有可能,但這是法律唯一可以做的,在下讀建築物條例時就領教過這些冗長的文字,「建築物」的解釋有半版紙,一條二十秒解得明的方程式用了兩版紙,不過平心而論,這已是最簡潔的敍述了。

如果「同性同居」包括在該條例之內,那就有需要為這個名詞釋義,同屋分租的租客算不算「同性同居」(正如姨婆和姨孫不是「親屬」關係),只看名稱太魯莽了。

不過,作為立法機關,能說的不是yes就是no,那正名問題是否應追究行政機關?還是陰謀論一點,這是行政機關分化立法會政黨的手段?

寄塵
[引用] | 作者 寄塵 | 15th Jan 2009 02:24 AM | [舉報垃圾留言]

[23] 黃永
老死B :
商台黃永舌戰基督教蔡傳道http://hk.youtube.com/watch?v=A-3bmgT3nnU
唉...

一向不喜歡黃永,他辯論的作風就是這樣,不過叫我不安的是youtube下面的留言版,可以從這段對話得出「魔鬼」的結論。我真想問那個說黃永有point的,他到底有什麼point?

聽完他們的談話,我又上網看一看。比較189的s3和s3A,一條指着「配偶」,一條指着「親屬」,兩段文字可謂一樣,不同之處有二,第一,s3有提及「指定未成年人」即子女;第二,s3A(6)(a)多了有關那居所的業權問題。故把「男女同居關係」「猶如婚姻」(自s2(2))可能是考慮到他們會有子女。假如把「同性同居」加入s2(2),我們就保障了一類不存在的人:同性同居者的子女,有這個需要嗎?「爸爸是女人」可能失言,但反觀現有條例的格局,這又是對堅持「同性同居」「猶如婚姻」的人的諷刺。

誠如小曹所說,同性同居者還有一些異性戀者沒有的威脅情況,那豈不是更應該另開一條條文嗎?

黃永根本就拒絕討論,他的普通法什麼什麼不用第二章的言論在下真的聞所未聞(他知道普通法和條例法律的分別嗎?),捉住一句人家的假設性言詞「爸爸係女人」就大造文章,不要緊,他有他說話的自由嘛。

我擔心的卻是留言板的回應,香港人容得下他在大氣電波這樣說話,卻聲討這個牧師那個牧師在教會的講道內容。在教外則謂「不知所謂的基督教」,教內就說他們不代表整個基督教,還有人可以從這段錄音聽到「基督教終極目的,就係用愛心同道德嘅包裝,企圖支配人類嘅思想同行為。」對不起,說真的,我看不見有人逼迫同性戀者,我卻聽到見到有如大陸七十年代的批鬥。

寄塵
[引用] | 作者 寄塵 | 15th Jan 2009 01:26 AM | [舉報垃圾留言]

[22] Re: 老死B
老死B :
翻聽了蘇牧師一篇講道
http://www.yanfook.org.hk/tc/sermon.jsp?ID=640
蘇以羅馬書13:1-5和「該撒的物當歸給該撒;神的物當歸給神」來支持「順服掌權者是信徒本份」,有點徧離上文主旨,有點抽離當時背景,有點照搬強套在今天社會,有點夾雜源自個人而非聖經意見,結果有點...
其可辯之處,比電油論更難察覺,更容易殖在「憤基」嘅條件反射中,叫人不安...
平心而...

這倒奇了.「家庭暴力條例」是政府,亦即當權者提的條例,為甚麼不「順服」?


[引用] | 作者 老死C | 15th Jan 2009 00:52 AM | [舉報垃圾留言]

[21] Re: 寄塵
寄塵 :
我的問題是:「他們」拒絕讓同性同居者受到保護麼?
......在下不是反對他們受保護,只是奇怪為什麼一定是「家庭」這字眼。.

我的答案是:「他們」是,因為「他們」聲稱若名稱不改「他們」就否決條例.

我的問題是:為甚麼用了「家庭」這字眼,就足以令「他們」安心地覺得否決一條保障人身安全的條例是正義呢?我的問題是:為甚麼對字眼的用法的堅持,足以令人理直氣壯地否決一條保障市民的法例呢?我的問題是:為甚麼一群人對一個詞狹隘的定義,足以構成其他人讓步的理由呢?


[引用] | 作者 老死C | 15th Jan 2009 00:44 AM | [舉報垃圾留言]

[20]

翻聽了蘇牧師一篇講道

http://www.yanfook.org.hk/tc/sermon.jsp?ID=640

蘇以羅馬書13:1-5和「該撒的物當歸給該撒;神的物當歸給神」來支持「順服掌權者是信徒本份」,有點徧離上文主旨,有點抽離當時背景,有點照搬強套在今天社會,有點夾雜源自個人而非聖經意見,結果有點...

其可辯之處,比電油論更難察覺,更容易殖在「憤基」嘅條件反射中,叫人不安...

平心而論,呢種style講道好常見,不過套用在政治上,難免惹人懷疑...


[引用] | 作者 老死B | 15th Jan 2009 00:29 AM | [舉報垃圾留言]

[19] 重覆問題

我的問題是:「他們」拒絕讓同性同居者受到保護麼?

以下是其他不太重要的回應:

星屑醫生 : 3. 如何修訂可以在post 出來的會議紀錄中看。...

據在下理解,這是上一次修訂案的內容,已成定局,當下的修訂內容具體字眼不在上述文件中,對我是個謎。

星屑醫生 : 1.小心用「口誅筆伐」「放箭」此等詞語...

放心,他們不會反對自己在「口誅筆伐」或「放箭」,因為他們有權嘛。

星屑醫生 : 2.你可以看小曹的文章,就會明白,...

你是指這個 嗎?討論同性同居的特殊性一項好像有理,不過想想下朋友式同居(甚至非朋友,如同住籠屋的孤獨老人)也一樣在經濟上有類似的特殊性,在下不是反對他們受保護,只是奇怪為什麼一定是「家庭」這字眼。

法律文件一定是冗長的了,嫲孫關係早在s3A交代了,那裏有頗長的章節介定「親戚」,嫲孫關係一定不會「猶如婚姻關係」,「釋義只為了法例行文的方便,不重覆婚姻、男女同居等字」不能成立,行政機關大可以開一條s3B交代其他同一屋簷下的關係。

不過,在下始終未看見有關人等提出的修訂具體內容,現在說什麼也只是估估下。

寄塵
[引用] | 作者 寄塵 | 14th Jan 2009 23:56 PM | [舉報垃圾留言]

[18]

商台黃永舌戰基督教蔡傳道
http://hk.youtube.com/watch?v=A-3bmgT3nnU

唉...


[引用] | 作者 老死B | 14th Jan 2009 22:50 PM | [舉報垃圾留言]

[17] Re: 寄塵
寄塵 :
看見網上有很多討論,基督徒與「他們」劃清界線,非基督徒更不停放箭,有沒有人可以告訴我「他們」錯在哪裏,需要那麼多人口誅筆伐?「他們」拒絕讓同性同居者受到保護麼?
在下認為這是純粹字眼上的問題,無需上綱到誰到不起誰或誰逼迫誰,不過法律本就是字眼的遊戲,字眼是要認真一點看清楚的。
話分兩頭,聽聞這條條例具體上是如何修訂,並沒有對外公佈(又或者在下孤陋寡聞),在下的推測是把「某一些關係」加在「男女同居關...

1.小心用「口誅筆伐」「放箭」此等詞語,因為帶有強烈感情,這些會有人這樣說,有人那樣說,就算惡惡地說,都有權。

2. 有人說,他們同樣可以報警,就不需納入家暴條例之中。鬼唔知人可以報警!這麼我說,男女結合的家庭也一樣可以報警呀!那麼家暴條例把鬼!?

若然現在的法例切合domestic 暴力,就不需要額外修例了。你可以看小曹的文章,就會明白,男男或女女若以couple 的形式相處,他們面對的情況同樣有異性戀家庭的特徵。所以才值得納入家暴條例之中。

3. 如何修訂可以在post 出來的會議紀錄中看。這條例以前曾有修訂,其中一句十分重要:

在符合第6(3)條的規定下,本條例適用於男女同居關係,猶如適用於婚姻一樣,而本條例中凡提述“配偶”(spouse) (在第3A(2)條中除外)、“婚姻”(marriage) 及“婚姻居所”(matrimonial home) 之處,須據此解釋。 (由2008年第17號第3條修訂)

那個「猶如適用於婚姻一樣」,說明同居不是婚姻,只是這條例於兩者同樣適合使用。

再說。

星屑醫生
[引用] | 作者 星屑醫生 | 14th Jan 2009 18:43 PM | [舉報垃圾留言]

[16]

我對家暴條例略知一二, 本來無甚興趣深入研究, 但看完你的兩篇文章後, 我倒覺得是提出修訂家暴條例的人功力唔夠, 未能預見條例所帶來的社會爭議.

不過, 如你所說, 油麻地馬會診所的服務對象, 大多是為社會傳統道德觀念所不認同的一群, 這就引伸出政府有責任保障一切有可能在居所 (我都要避忌一下) 受暴力侵犯的人士的權益了.

點樣收科, 真係無眼睇!


[引用] | 作者 PE 傅 | 14th Jan 2009 17:59 PM | [舉報垃圾留言]

[15] 問題

看見網上有很多討論,基督徒與「他們」劃清界線,非基督徒更不停放箭,有沒有人可以告訴我「他們」錯在哪裏,需要那麼多人口誅筆伐?「他們」拒絕讓同性同居者受到保護麼?

在下認為這是純粹字眼上的問題,無需上綱到誰到不起誰或誰逼迫誰,不過法律本就是字眼的遊戲,字眼是要認真一點看清楚的。

話分兩頭,聽聞這條條例具體上是如何修訂,並沒有對外公佈(又或者在下孤陋寡聞),在下的推測是把「某一些關係」加在「男女同居關係」之列,使它在189內「猶如適用於婚姻」;假如這「某一些關係」推廣至非戀愛中的同性和異性同居者,如在下讀大學時幾個人一起租住一單位那情況,相信沒有人會反對;Domestic絕對包含這個意思,不過中文用「家庭」就有點突兀了,123裏的domestic building也不會翻作「家庭建築物」;但如果「某一些關係」只包括相戀的同性同居者,再放在家庭什麼的框架下,就有一點問題,一來,相對男女之間的婚姻,很難定義「相戀的」同性,二來沒有戀愛關係的同居者,不論同性與否,就不受保護,三來如果只把同性同居而非其他形式同居的情況與「家庭」勾上那怕只是一絲的關係,很難辯稱沒有其他意圖。

不過,都是在下找不到有關修訂的具體條文下的猜測,請問有沒有人可以把這個修訂案的具體內容相告,以釋在下之疑團?

寄塵
[引用] | 作者 寄塵 | 14th Jan 2009 17:23 PM | [舉報垃圾留言]

[14]

小弟不才,唯有附和,哈哈~~~~

星屑醫生的觀點,就一個字 ~ 好。

如果道理人人都明,世界就和平得多。
可惜,假借宗教而起的爭端無日無之...
家暴條例也不過冰山一角...

唉~~


[引用] | 作者 米克 | 14th Jan 2009 15:37 PM | [舉報垃圾留言]

[13]

N個支持~~~~~!!!!!感謝為基督徙們申冤~我不想這事令人認為基督徒是一群冷血動物。

Eirene
[引用] | 作者 Eirene | 14th Jan 2009 13:12 PM | [舉報垃圾留言]

[12]

好好的見解~~~支持!!


[引用] | 作者 Chih | 14th Jan 2009 12:10 PM | [舉報垃圾留言]

[11] Re: 傻薰
傻薰 :
基督教是好宗教我百分之一百認同我不喜歡的只是有些基督徒硬把他們的道德觀強行套用到主流社會中其實基督徒去指責同性戀者的時候請想想如果同性戀者指你們是邪教徙逆地而處他們又有什麼感想拿開宗教角度同性戀根本沒有錯基督徒又憑什麼去對他們掟石頭

就算不拿去宗教角度,就當同性戀是罪,基督徒也沒權向他們掟石頭。因為只有上帝有審判人的權柄,人沒有,這是耶穌早已說明的。

如果那個會的教眾沒看出這個牧師背離《聖經》,那麼我想他們讀聖經是白讀的。

如果套用林忌的比喻,就是縱使那人是連環殺人犯,他在獄中有病,仍然要醫他的。


[引用] | 作者 方潤 | 14th Jan 2009 09:56 AM | [舉報垃圾留言]

[10]

基督教是好宗教
我百分之一百認同
我不喜歡的只是
有些基督徒硬把他們的道德觀
強行套用到主流社會中
其實
基督徒去指責同性戀者的時候請想想
如果同性戀者指你們是邪教徙
逆地而處
他們又有什麼感想
拿開宗教角度
同性戀根本沒有錯
基督徒又憑什麼去對他們掟石頭

傻薰
[引用] | 作者 傻薰 | 14th Jan 2009 04:21 AM | [舉報垃圾留言]

[9]

I agree with Dr's point of view as well and unfortunately the argument of this reverend (& others) can become what defines Christian to the general public, it hurts to see people accusing us Christians as hypocrites, merely claiming to be compassionate...

just curious, what is Dr's view on same-sex marriage? (I understand that this should be separated from the domestic violence issue)


[引用] | 作者 selina | 14th Jan 2009 02:40 AM | [舉報垃圾留言]

[8]

well, i am not really an Orthodox Christian, but when I heard given out speeches like the Pastor you mention in the last post, it always remind me of this:

人無法單向決定去明瞭聖經,這必須與聖神結合,聖神知道如何引導好人使能明瞭聖經的含意。當我還在雅典時有人問我:「神父,上帝為何不將壞人燒死就好了?」我反問他:「你喜歡看人被燒嗎?」他答說:「上帝是審判的主。」我就想起聖人以撒的話:「絕不要說上帝是審判人的,否則他將先懲罰你。」如果我們樂於看見與我們作對的人受罰,就是因為我們認為自己是好人。當我讀到他所寫的其他事時,不禁淚流滿面,因為他解釋了什麼是純潔的心。我之前以為純潔的心就是不被私慾偏情所困,但他認為純潔的心是因為愛宇宙萬物而被燃燒,特別是愛上帝所創造的一切。他還說純潔的心無法忍受看見任何的受造物受罰或受苦,他被對上帝的熾愛所燃燒,並祈求上帝垂憐所有萬物,包括原諒惡魔。當讀及此處時,我感到相當慚愧,因為我的靈修僅止於肉體上。

from: http://www.orthodox.com.tw/index.php?option=com_content&task=view&id=116&Itemid=7

貓井 翼
[引用] | 作者 貓井 翼 | 14th Jan 2009 01:12 AM | [舉報垃圾留言]

[7]

要駁斥這些神棍,可用的例子實在是不勝枚舉.

在號稱宗教自由的香港,所有法例都保障拜耶和華及不拜耶和華的人.難道這些神棍贊成通過每一條法例,都已經在暗中”鼓吹”不拜耶穌?那太可笑了吧.

這個黃成智,居然膽敢佔據一個secular的public office之後大傳其教?看來現在已經是時候呼籲下屆把他踢出局!(至於鼠王芬,工聯會之流,從來都不應該選吧?)


[引用] | 作者 老死C | 14th Jan 2009 01:11 AM | [舉報垃圾留言]

Next