香港新浪網 MySinaBlog
« 上一篇 | 下一篇 »
星屑醫生 | 19th Oct 2009, 21:53 PM | 香港的醫療本相

別對我曉以大義,說「反對驗毒」就是無視學生正在面對的嚴竣情況。我作為醫生,同時亦是青少年工作者,我對他們的關愛,不會比社會上普遍的人少。

所以更覺得在這事情上不得不出口幫忙,便下決心拋開拘緊的想法,坐上記者招待會的發言座,對著鏡頭說出自己、與及自己所代表的西醫工會的立場。

 

IMG_1848

PA180484

 

PA180492

PA180493

法律論點早已有極多更加在行的人士說過,不需要我來拾人牙慧。有興趣的看倌不妨參考一下這篇由香港大學法律系副教授戴耀廷:驗毒計劃的人權問題 。我只就醫療角度說。

1. 欠缺 Evidence

驗毒要驗的既然是尿液、唾液或頭髮裡的化學物質,自然屬於醫療的範疇。醫療講究所謂的「evidence based medicine」,也就是只有證據確鑿的資料才會被吸納作為認可的醫療做法。可惜我們政府看待各國研究文獻卻從不科學化,一味輸打贏要,若有支持自己論調的研究報告就大大聲的宣佈。至於那些唱反調的,就話之你世上原有千千百百個研究文獻都好,都一慨當作沒有看見。

實在到現時為止,全球仍未出現權威性的醫學文獻顯示校園或家庭驗毒能有效減少青少年吸毒個案或防止青少年接觸毒品。反而驗毒措施令學生感到焦慮、尷尬、憤怒、甚至與學校關係破裂等情況卻給清楚詳細地記錄下來。權威如美國兒科學會的 policy statement,單看abstract 就有這一句:

The American Academy of Pediatrics has strong reservations about testing adolescents at school or at home and believes that more research is needed on both safety and efficacy before school-based testing programs are implemented.

他們的立場十分清晰,直至現階段他們仍然不建議進行家校驗毒。就是過不了自己作為醫生的良心關口。

2. 驗毒的自身限制

實在校園並不是驗毒的好場所,勉強來做,肯定不會進行得很精密,因此可以預見當執行的時候無可避免要出現錯漏。有些錯漏是人為的,而更多的卻是出自驗毒程序的本身限制。

當眾排尿

舉例來說,只要一search,Google 大神即會找來千百條 search result 教你如何瞞過驗尿 kit,當然我無法一一證實,不過這世界肯定存在成功騙過這些簡陋檢驗的方法,當中堪稱最容易實行的瞞騙手法就是把尿液稀釋。因此為避免讓學生有機會做手腳,檢測人員只可以強逼測驗者當面尿給他看!這肯定對學生做成極大的衝擊、尷尬和困擾,我不相信有哪個女生會不即場哭起來。現在政府說:他們不會要求學生當著他們的臉去小便,就會準備好廁格讓他們使用。但我估總不會要求他們全裸走進去留尿吧,若是穿著衣服,學生要把稀釋物或能夠破壞檢驗結果的東西帶進去看來也不會很困難。

面對這樣的漏洞就陷於兩難:由得它又不是,堵塞了又不是。夾硬來實行是為了甚麼?只為了好交差?

陽性,是幾時的陽性?

對大部份的藥物來說,小便測檢最長只能審視過去幾天的濫藥歷史。試想想,一個孩子未必每天濫藥,甚至未必每星期濫藥,這種不定期的抽樣可以掀出長期濫藥學生的成效令人懷疑。豈不是如同往常眾多的政府政策一樣:枉花大量資源,效果卻如同大海撈針?理論上檢驗頭髮則可以測得更久以前的濫藥史,但我就會問:若果某學生幾個月前開始痛改前非了,這次剛好給驗出來,他會否慘被標籤了?他的前途又會受到如何影響呢?

下篇再續

 


[8] Re: 小彭
小彭 :
我是非常贊成驗毒的,不過自己都寫了兩篇,不再多講,更不敢對醫生曉以大義!!
只想比少少資料。防止學生稀釋或帶假尿方面,政府話會先要求學生將大袋、大衣等除下,才入廁格,減低學生帶假尿的可能性,而又會預先在馬桶內加入染料,防止學生用廁所水稀釋尿液,學生比完樣本,工作人員亦可從尿液的溫度,知道係咪「新鮮」,定係一早痾落,所以想出貓其實唔太易。


技術問題有技術解決,但最大的內涵問題始終沒支持者肯面對,就是對小朋友明示不信任和「擺老師社工上台」的問題。

我也非常贊成打擊店舖盜竊,那麼是否要贊成百貨公司對所有出入的客人「隨機自願搜身」﹖
如果有公司推出這種計劃,大人們會贊成嗎﹖還是校園驗毒不是驗自己所以就沒所謂﹖

你可以選擇去不去百貨公司,小朋友沒法選擇不上學呢。


[引用] | 作者 方潤 | 21st Oct 2009 08:52 AM | [舉報垃圾留言]

方兄答了,我也不長舌覆贅。為自己的立場補充一點:我所持的反對原則與方兄一樣,只是作為醫生,嘗試以嶄新角度切入。所以昨晚商台的李慧玲問我,若假陽性問題解決,西醫工會會否贊成?

我沒機會答得詳細,我是想這樣說的:若要假設,請假設到近乎完美,技術上既無破綻,也不侵犯私癮,不傷害學生心靈,不製造無謂矛盾... 這樣,我們當然無立場去反對。

[引用版主回覆] | 作者 星屑醫生 | 21st Oct 2009 09:56 AM

[7] Re: aa
aa :
還有那些所謂隨機抽樣不知是依從嚴謹的科學方法還是將'隨便'抽幾個當作'隨機'...

Haha, no one knows!!!


[引用] | 作者 Frostig | 20th Oct 2009 20:55 PM | [舉報垃圾留言]

[6] Re: Lamji
Lamji :
老實說, 我對這個政府實在已不存有任何希望.....


x2, please!!!


[引用] | 作者 Frostig | 20th Oct 2009 20:54 PM | [舉報垃圾留言]

[5]

我是非常贊成驗毒的,不過自己都寫了兩篇,不再多講,更不敢對醫生曉以大義!!

只想比少少資料。防止學生稀釋或帶假尿方面,政府話會先要求學生將大袋、大衣等除下,才入廁格,減低學生帶假尿的可能性,而又會預先在馬桶內加入染料,防止學生用廁所水稀釋尿液,學生比完樣本,工作人員亦可從尿液的溫度,知道係咪「新鮮」,定係一早痾落,所以想出貓其實唔太易。


[引用] | 作者 小彭 | 20th Oct 2009 19:56 PM | [舉報垃圾留言]

[4]

老實說, 我對這個政府實在已不存有任何希望.....

Lamji
[引用] | 作者 Lamji | 20th Oct 2009 11:19 AM | [舉報垃圾留言]

[3]

醫生也出來說句公道話就好了。


[引用] | 作者 方潤 | 20th Oct 2009 10:36 AM | [舉報垃圾留言]

[2]

還有那些所謂隨機抽樣
不知是依從嚴謹的科學方法
還是將'隨便'抽幾個當作'隨機'...


[引用] | 作者 aa | 20th Oct 2009 00:35 AM | [舉報垃圾留言]

[1]

校園小販小/大聲叫賣:「保證新鮮純正,廿蚊樽,貨源有限,有買趁手」


[引用] | 作者 Roy | 19th Oct 2009 23:14 PM | [舉報垃圾留言]


其實加水就得了。

[引用版主回覆] | 作者 星屑醫生 | 21st Oct 2009 11:16 AM