香港新浪網 MySinaBlog
« 上一篇 | 下一篇 »
星屑醫生 | 21st Oct 2006, 10:36 AM | 像我這樣一個醫生

平均分: 7.67 | 評分人數: 3

現代社會不好, 公義, 很多時候無法申張, 皆因其中掀涉的利益集團太多, 相關的金錢太鉅. 環環相扣, 掀一髮即動全身, 為免不安動蕩, 社會上上下下就唯有「暗啞抵」(死命忍耐). 實情人人都知吸煙是等於吸毒, 可是說來說去都是「應該禁」「最好禁」而不是「必須禁」. 試想想, 政客那會大力推行全面禁絕煙草生產, 進出和買賣, 事關推行失敗的機會極高, 推政策者就很可能烏紗不保; 真的推行成功了, 卻要面對很多反抗, 然後會有很多人因此失業, 就給社會帶來動蕩...你看, 單單說要在公共場所全面不准吸煙已引起如此爭拗, 你旨意「大政府」來立法社會全面禁煙嗎? 註定就是要永遠失望的了.

「麻鷹」無法管, 就管「雞仔」也好吧. 不過界定「吸煙」為犯罪行為又確實說不通, 而且近代人類的最高理念是「自由」, 很多煙民都大聲說:「我不怕毒你理得我! 總之不在你面前呼出二手煙就是了.」的時候, 一般人就立時覺得難以駁倒了.

解構「我不怕毒你理得我!」這句話, 它的意思是:

1. 我自己的身體我自己有全權管, 生就生, 死就死囉!
2. 別人不能干涉我的全權自主, 不自由, 毋寧死.
3. 我自己搞出來的問題, 責任和後果我自己擔當, 與人無尤. 其他人就沒說話好講了吧.

針對以上問題, 我建議不如將吸煙規範化, 就像將賭波規範化, 或是正在討論的紅燈區規範化一樣. 我特別關心公共醫療體系的運作方面, 一於就立例規定所有說「我不怕毒你理得我」的煙民, 都簽一張協議書, 列明當他朝發生和吸煙有關的疾病時, 使用相關的公共醫療服務時需付正價. 

我們 (非吸煙者) 的好意你不領情, 勸又勸不聽, 在不干擾第三者的情況下, 我們唯有同樣不干涉你們吸煙. 但要是你們有朝一日發生和吸煙有關的疾病, 請不要問我們提供資助, 來享受低廉的公共醫療服務 (甚至更應考慮加上附加費, 行政費和抽稅). 既然現在說得這麼口響:「我不怕毒你理得我」了, 就沒有道理到時到候要其他不吸煙的納稅人來幫你們繳付那高昂的醫療費. 就請自掏腰包, 傾家蕩產甚至宣佈破產來給自己醫病吧, 這才是負責任的表現!

覺得這會令吸煙變成是富人特權? 是的, 你也可說頭等機位是富人特權, 銀行的尊貴服務快線是富人特權, 玩遊艇是富人特權, 私家病房也是富人特權... 對不起, 我真的衷心認為窮人沒有資格吸煙. 連張羅正餐都有問題了, 還要花錢來買毒煙來吸!? 得到終於毒壞身子了, 就大聲的說社會有責任向他們提供醫療!

可惜以上見解, 只屬維園阿伯式的牢騷胡謅... 要實現嗎, 除非得到了多啦A夢的「如果電話亭」了...


[35] Re: 吸煙狂申怨
吸煙狂 :
信不信由你,我從未非吸煙區吸煙更很少在不吸煙朋友前吸煙,他們根本不知我是煙民。我祇是回家狂吸,煙不離口。我沒有孩子,免被人說我用煙毒害下一代。至於我家人,我太太在清新空氣與二手煙+愛情,她選擇後者;愛是盲目的,你愛一個人時,就算你不吸煙,都覺得他吸煙有型過人。我是理性的,所以吸煙與愛情,我選擇吸煙。我的老媽今年七十五歲,吸足七十五年二手煙(吸了我外婆+我爸+我煙),幸虧健在,沒有呼吸道疾病,我的家人都未有如廣告說給煙焗死。我絕對贊成在室內公共場所禁煙,因為是要尊重不吸煙人士,做一個有公德的煙民。但我對社會宣傳反吸煙運動手法極之不滿,抹黑侮辱煙民,把我們說成罪人,狗不如,所有病都由我們引起。真是卑劣手法。各位,若是一個受西方教育有科學精神的知識分子尤其醫生,應該知道事物需要在絕對無外界影響的環境下試驗,數據必需確實,反複求證,才可以判斷及公佈。反吸煙運動說全球每年有二十萬人死於香煙引致疾病,如果是真的,所有人應該立刻行動,推翻政府。試想現在有0.1%殘餘農藥的菜在香港賣,我們就那麼緊張。一種每年害死廿十萬人的物品,居然公開售賣,不控訴政府失誤才怪。我敢說現時全球還沒有一個醫生及科學家可以在白底黑字文件簽名證實一種病是由吸香煙導致的。現在的數據根本是將所有死於呼吸道疾病者,不論有沒有其他因素,一律算在吸煙或二手煙頭上。我是有一個圍繞著煙民的環境中長大的,對香煙和吸煙者了解很深,幾乎所有牌子香煙、雪茄、菸草都吸過,上一代的親朋差不多吸煙,而且每天超過兩包以上。很多已經去世,有些是因患有呼吸道疾病如肺氣朣等,他們去世時全部超過70歲,我承認他們死亡可能與吸煙有關,但他們都超過70歲,到了這年齡就算不吸煙身體機能都退化,我想他們不會為活致100歲而戒煙。反吸煙根本是潮流,缺乏理性討論,你不贊同就是政治不正確。反吸煙運動應針對吸煙人心態,。引導他們尋找生活中除吸煙以外的快樂,慢慢減少吸煙,不是用偽數據、偽科學去嚇他們,那個煙民怕健康受損,怕煙貴有可能。那此年青吸煙人,你我都知道他們的心態,你禁煙,他們轉吸軟性毒品,禍害重大(外國現時流行吸煙非法,吸大麻合法化的怪論)。上文有人提及維園阿伯,那我就順便提醒各反吸煙運動委員,維園阿伯不像你們各位中產大佬那樣,可以今天買LV袋,下月去 New Zealand 呼吸清新空氣,能擁有你們所謂健康的生活。吸煙可能是阿伯少有能減壓的途徑。若這個連途徑都給人奪取了。分分鐘燥狂症發作,拿刀斬人,各委員到維園宣傳,還是小心一些。那位很 潮的醫生說吸煙不得享有公共醫療,若按他的邏輯,所有病人都不應享有公共醫療,飲酒患肝病者、運動受傷者、愛美著高跟鞋致腳傷者、甚致患感冒者都是因不注意健康引起,所有病人都是疚尤自取,不值得醫療。瘋人瘋語說完,多謝包容。最後一提,真是希望各煙民自重和自律,免得被人賴說我們二手煙害死人。時間可以證明,又放長雙眼看沒有二手煙後,他們的健康怎樣好。

hi, 很多謝你的意見. 為這篇寫了這麼多...
anyway, 我這篇實在不屬論述, 只屬發晦氣. 還請不要太認真.
只說這個,
1> 即使身為醫生, 也可以支持偽科學.
2> 現代醫學採用的研究歸納不是偽科學. 要是你不喜歡說: 吸煙引致甚麼病, 至少也要認同: 吸煙與增加患某些病的機會, 有連帶關係.


[引用] | 作者 星屑醫生 | 4th Nov 2006 17:03 PM | [舉報垃圾留言]

[34] 吸煙狂申怨

信不信由你,我從未非吸煙區吸煙更很少在不吸煙朋友前吸煙,他們根本不知我是煙民。我祇是回家狂吸,煙不離口。我沒有孩子,免被人說我用煙毒害下一代。至於我家人,我太太在清新空氣與二手煙+愛情,她選擇後者;愛是盲目的,你愛一個人時,就算你不吸煙,都覺得他吸煙有型過人。我是理性的,所以吸煙與愛情,我選擇吸煙。我的老媽今年七十五歲,吸足七十五年二手煙(吸了我外婆+我爸+我煙),幸虧健在,沒有呼吸道疾病,我的家人都未有如廣告說給煙焗死。
我絕對贊成在室內公共場所禁煙,因為是要尊重不吸煙人士,做一個有公德的煙民。
但我對社會宣傳反吸煙運動手法極之不滿,抹黑侮辱煙民,把我們說成罪人,狗不如,所有病都由我們引起。真是卑劣手法。
各位,若是一個受西方教育有科學精神的知識分子尤其醫生,應該知道事物需要在絕對無外界影響的環境下試驗,數據必需確實,反複求證,才可以判斷及公佈。反吸煙運動說全球每年有二十萬人死於香煙引致疾病,如果是真的,所有人應該立刻行動,推翻政府。試想現在有0.1%殘餘農藥的菜在香港賣,我們就那麼緊張。一種每年害死廿十萬人的物品,居然公開售賣,不控訴政府失誤才怪。我敢說現時全球還沒有一個醫生及科學家可以在白底黑字文件簽名證實一種病是由吸香煙導致的。現在的數據根本是將所有死於呼吸道疾病者,不論有沒有其他因素,一律算在吸煙或二手煙頭上。
我是有一個圍繞著煙民的環境中長大的,對香煙和吸煙者了解很深,幾乎所有牌子香煙、雪茄、菸草都吸過,上一代的親朋差不多吸煙,而且每天超過兩包以上。很多已經去世,有些是因患有呼吸道疾病如肺氣朣等,他們去世時全部超過70歲,我承認他們死亡可能與吸煙有關,但他們都超過70歲,到了這年齡就算不吸煙身體機能都退化,我想他們不會為活致100歲而戒煙。
反吸煙根本是潮流,缺乏理性討論,你不贊同就是政治不正確。反吸煙運動應針對吸煙人心態,。引導他們尋找生活中除吸煙以外的快樂,慢慢減少吸煙,不是用偽數據、偽科學去嚇他們,那個煙民怕健康受損,怕煙貴有可能。那此年青吸煙人,你我都知道他們的心態,你禁煙,他們轉吸軟性毒品,禍害重大(外國現時流行吸煙非法,吸大麻合法化的怪論)。
上文有人提及維園阿伯,那我就順便提醒各反吸煙運動委員,維園阿伯不像你們各位中產大佬那樣,可以今天買LV袋,下月去 New Zealand 呼吸清新空氣,能擁有你們所謂健康的生活。吸煙可能是阿伯少有能減壓的途徑。若這個連途徑都給人奪取了。分分鐘燥狂症發作,拿刀斬人,各委員到維園宣傳,還是小心一些。
那位很 潮的醫生說吸煙不得享有公共醫療,若按他的邏輯,所有病人都不應享有公共醫療,飲酒患肝病者、運動受傷者、愛美著高跟鞋致腳傷者、甚致患感冒者都是因不注意健康引起,所有病人都是疚尤自取,不值得醫療。
瘋人瘋語說完,多謝包容。
最後一提,真是希望各煙民自重和自律,免得被人賴說我們二手煙害死人。時間可以證明,又放長雙眼看沒有二手煙後,他們的健康怎樣好。


[引用] | 作者 吸煙狂 | 4th Nov 2006 16:05 PM | [舉報垃圾留言]

[33]

Read this, from April Daily (although I don't always with April Daily's neo-liberalism)

幾 時 由 保 障 非 煙 民 延 展 至 規 管 煙 民 的 健 康 ?
這 下 子 問 題 可 大 了 。 對 身 體 不 好 的 , 又 何 止 抽 煙 ? 薯 片 、 鹹 魚 、 甚 至 咖 啡 , 也 可 能 會 致 癌 。 東 坡 肉 、 肥 叉 燒 可 引 致 心 臟 病 。 飲 酒 會 傷 肝 , 睡 眠 不 足 會 傷 神 。 碳 水 化 合 物 和 糖 份 可 引 致 癡 肥 、 廟 宇 香 火 比 煙 更 有 害 、 聽 耳 筒 音 樂 可 能 有 損 聽 覺 、 袋 手 機 會 傷 精 , 是 否 也 要 立 法 打 擊 ? 今 日 是 抽 煙 , 可 能 與 你 無 關 , 但 明 天 會 是 甚 麼 ?
政 府 力 陳 抽 煙 有 害 、 花 錢 把 抽 煙 妖 魔 化 , 是 教 育 宣 傳 的 事 情 。 沒 錯 , 不 斷 有 新 人 加 入 煙 民 行 列 , 不 算 完 全 成 功 , 但 也 不 賴 , 換 轉 是 幾 十 年 前 , 要 立 法 保 障 非 煙 民 , 大 概 不 會 得 到 市 民 支 持 。 但 勸 導 歸 勸 導 , 立 法 打 擊 是 另 一 回 事 。 煙 民 明 知 有 害 , 也 選 擇 要 抽 , 就 正 如 明 知 薯 片 對 身 體 有 害 無 益 , 但 有 時 也 會 吃 一 包 半 包 過 口 癮 。
立 法 保 障 非 煙 民 免 受 煙 擾 , 是 重 要 的 一 步 。 但 再 行 前 , 用 法 例 打 擊 不 擾 人 的 抽 煙 , 則 是 向 新 加 坡 的 去 香 口 膠 式 家 長 管 治 進 發 了 。 小 小 的 自 虐 情 趣 , 並 非 大 奸 大 惡 , 不 擾 人 的 話 , 無 必 要 逼 人 太 甚 。 各 位 風 紀 , 可 以 寬 容 一 點 吧 ?


[引用] | 作者 U-beater | 26th Oct 2006 23:19 PM | [舉報垃圾留言]

[32] Re:
ken.yong :
看到很多不同的留言,想到了一個相似的例子。社會上經濟比較不太富裕的人大多生較多的小朋友。那經濟基礎不太富裕的人,就該為自己多生小孩而自己負責任嗎(即不可拿社會補助,自掏腰包)?這些人一開始就是搵兩餐都有問題,那是不是沒有資格生小孩?須知生育小孩,是大支出。
就是在這層面中討論,已經夠複雜。「實現」的可行性,又是另一種層次。事實上,社會有很多這種事情。就不談吸煙、生小孩,那八十歲的老人家有沒有資格繼續駕車?到了這樣的年紀,大多身體狀況已衰退,留在路面上比一般人有多一定的危險性。假設他們不駕車也可以生活(例如住在城市),如果他們真的駕車遇到意外,他們明知自己的眼耳手腳不大好仍然堅持駕車,那他們該為自己的身體受到意外傷害的行為自掏腰包負全責嗎?
可能我的理解能力不大好,如有歪曲醫生的本義,請指正。

不是, 你理解得很好, 你道出的是很多問題的共同核心問題. 很多人都怕觸著這個神經, 就兜遠路來避開不說. 你問我, 我悄悄告訴你, 你不要告訴別人... 否則又是失見證的偏見了... 我真的覺得, 窮得太交關, 還是不要生孩子的好. (用勸的說, 而不要提有資格沒資格... 好些... 哈)


[引用] | 作者 星屑醫生 | 24th Oct 2006 12:32 PM | [舉報垃圾留言]

[31]

看到很多不同的留言,想到了一個相似的例子。社會上經濟比較不太富裕的人大多生較多的小朋友。那經濟基礎不太富裕的人,就該為自己多生小孩而自己負責任嗎(即不可拿社會補助,自掏腰包)?這些人一開始就是搵兩餐都有問題,那是不是沒有資格生小孩?須知生育小孩,是大支出。

就是在這層面中討論,已經夠複雜。「實現」的可行性,又是另一種層次。事實上,社會有很多這種事情。就不談吸煙、生小孩,那八十歲的老人家有沒有資格繼續駕車?到了這樣的年紀,大多身體狀況已衰退,留在路面上比一般人有多一定的危險性。假設他們不駕車也可以生活(例如住在城市),如果他們真的駕車遇到意外,他們明知自己的眼耳手腳不大好仍然堅持駕車,那他們該為自己的身體受到意外傷害的行為自掏腰包負全責嗎?

可能我的理解能力不大好,如有歪曲醫生的本義,請指正。


[引用] | 作者 ken.yong | 24th Oct 2006 11:50 AM | [舉報垃圾留言]

[30] Re:
艾力 :
唔該找返第25個留言..... -_-
有證有據,唔係吹水~

呀, 你說這個, 好像不是sina short 了. 是我short 了, 我引你的留言, 但覺得引得太長, 就刪了一些碼, 可能刪得太多了. 出來就神神地得一半. 我本想寫過, 但趕著走. 回來就忘了.... 哈.


[引用] | 作者 星屑醫生 | 23rd Oct 2006 20:24 PM | [舉報垃圾留言]

[29]

唔該找返第25個留言..... -_-

有證有據,唔係吹水~


[引用] | 作者 艾力 | 23rd Oct 2006 20:17 PM | [舉報垃圾留言]

[28] Re:
艾力 :
醫生,見你引用我留言但又唔見你既回覆既﹖
sina傻左呀﹖ -__-

是嗎? 我近來有沒有引你呢? 我引公關小姐咋.


[引用] | 作者 星屑醫生 | 23rd Oct 2006 19:54 PM | [舉報垃圾留言]

[27]

醫生,見你引用我留言但又唔見你既回覆既﹖

sina傻左呀﹖ -__-


[引用] | 作者 艾力 | 23rd Oct 2006 19:49 PM | [舉報垃圾留言]

[26]

其實想問問醫生, 有醫生會食煙的嗎?
佢地又點為自己依個行為開脫的?


[引用] | 作者 Michael | 23rd Oct 2006 17:50 PM | [舉報垃圾留言]

[25] Re: 踩下場先~
Julian :
很多謝你發言呀, 你第一次留言, 就說了這許多. 真是我的榮幸. 你我的point 很中肯. 回應幾個point :

1. 分餅論是醫療的普遍接受的其中一個model. 當然有它的limitation. 但是卻反映了某些事實.

2. 不應將「管雞仔唔管麻鷹」視為理所當然。我也是這樣想的. 所以我頭頭所說: 這社會沒有公義, 其實是針對這個「其實麻鷹才是奸的」, 可是卻無人管也無法管. 就唯有退而求其次的管雞仔了.

3. 「不吸煙的窮人和吸煙的窮人彼此攻訐,將虛無互相投擲,只會模糊了問題真正焦點。」你會這樣想, 我覺得很有彼此共鳴的感覺. 很多時候, 不論甚麼題目的討論, 不論是blogger 間的還是全社會性的, 都會慢慢因某些字眼詞彙而變了原本的焦點.
不過sina 這裡很令人放心, 絕少演變成不愉快的爭執. 最多就是為了某些詞句拗多幾句吧了.

4. 「倘若麻鷹有份造成工作條件惡化,我們自當從他們身上揪出資源擴大餅仔份量,要他們為自己造的孽負責。如此一來,不獨因吸煙而增加的公共醫療支出可以稍減,連因職業病而起的公共醫療支出亦得以下降,一箭雙雕哩。」

這個我最是認同的. 不過寫這篇, 覺得又這樣說, 有點老生常談, 而且也覺在現階段這建議還是理想化/理論化, 這與我提出的阿伯式建議同樣不可行. 就是因為這社會沒有公義. (也回應ivy 我那「公義不公義」 其實說這個.

5. 薄荷糖好過煙仔多多聲, 我自然舉腳贊成. 不過我自己卻受不得薄荷糖味... ^_^ 請多留言哪.


[引用] | 作者 星屑醫生 | 23rd Oct 2006 10:16 AM | [舉報垃圾留言]

[24] Re:
Flyingdonkey :
雖然世界複雜,你的想法都應該絕不會實行到;但世界,卻需要這種執著才會進步的。

感動... 知心體己話...


[引用] | 作者 星屑醫生 | 23rd Oct 2006 09:53 AM | [舉報垃圾留言]

[23] 踩下場先~

初次發言,多多指教。

先申報立場:
1. 我認為吸煙危害健康
2. 我贊同造成損害的人要為此負責

關於第一點,我猜應該各位在這裡討論的朋友都接受吧?不過為保險計還是先問一問,因為沒有這個前提的話根本沒有基礎說下去。至於第二點,我不諱言是我的價值判斷,不堅持這條底線的話,就沒有道理對罔顧安全毒害工人的無良僱主追討賠償。如Ivy所言,現實上確有很多例子是生活圈子導致吸煙,但這只是實然問題,若要在應然層面構成開脫理由則未必充份,正如Arendt也會追究「平庸之罪」。我不認為因生活圈子而吸煙是合理的,正如我反對為了埋堆而參與校園欺凌,又或者在圍威喂之下信教。誠然,箇中的責任分佈並非全有或全無的一刀切,誰要負多少責任可以慢慢斟酌,但我絕不接受上述舉動是好事或無所謂——係,在珠三角搞製衣廠好慘,俾大牌子大企業壓價壓到只得3-4%肉食,但係邊個夠膽因此鎖住班女工強逼勞動慳成本,我會照插不誤。

不過,「有責任」、「有幾多責任」、「應用何種方式負責」三者之間可以相距數光年之遙。星屑醫生的煙民自費醫療方案,我很有保留。光是在技術上,要判斷煙民的病症是否吸煙所致已須花不少工夫。就假設煙民真的要為他們因吸煙導致的疾病負100%責任好了,總不成要他們為不是因吸煙導致的疾病負責,但無論身罹何疾,都可以去公共醫療系統接受醫治,若要遂一分辨病因才決定收費高低,勢必加重行政負擔。再說,疾病成因往往不是單一的,即使煙民患上呼吸系統疾病,成因可以是吸煙再加上空氣污染。如果一方面完全撤回他們的醫療資助,另一方面卻不對造成空氣污染的人(如車主、在本地和廣東設廠的港商等等)加收費用補貼公共醫療,這是不公平的。

星屑醫生你的憤怒,我想我是明白的。公共醫療系統的資源本已不足,又藥物名冊又急症室加價,大把無錢去私家醫院的窮人受苦,豈能分薄他們本已微薄的所得去服侍那群自招頑疾的大爺?或者你未必很自覺到這一點,但你應該是站在貧苦大眾一邊的,也許Ivy亦無謂太苛刻了。 :) 只是,既然如此,再針對吸煙的窮人就變得不合理了,正如Ivy所說的,窮人吸煙有他們的社群因素,更有他們的經濟因素:一日做十幾粒鐘,累得要死,跑街的又沒有茶水間讓他一日沖五杯齋啡提神,抽空偷偷蹲在後樓梯扯兩口煙頂住,也算不上滔天大罪(再說,灌大多咖啡致病的人也不少,是否也要在醫療服務向他們收回成本?)。在這些不代表全部煙民卻也絕不罕見的例子裡,某程度上正是因為窮才吸煙。如果工作環境不是如此壓搾,他們就算不戒煙,至少也可以煲少兩飛。

明乎此,我們就不應將矛頭光指向吸煙的窮人,不應接受分餅仔邏輯,不應將「管雞仔唔管麻鷹」視為理所當然。不吸煙的窮人和吸煙的窮人彼此攻訐,將虛無互相投擲,只會模糊了問題真正焦點。倘若麻鷹有份造成工作條件惡化,我們自當從他們身上揪出資源擴大餅仔份量,要他們為自己造的孽負責。如此一來,不獨因吸煙而增加的公共醫療支出可以稍減,連因職業病而起的公共醫療支出亦得以下降,一箭雙雕哩。

PS.
1. 申報利益,我不吸煙,而且十二分討厭別人吸煙。又,我不是基督徒,而且不認為這有何問題。(笑)
2. 分享一下心得,近來返工日日連續八小時對住個mon,有時的確幾疲累,但啪返粒夠勁的薄荷糖可以頂住一陣。薄荷糖又平過煙仔,又方便攜帶,又去到邊都食得,又無礙健康,食完又無口氣,建議各位介紹身邊的煙民使用。 ^_^


[引用] | 作者 Julian | 23rd Oct 2006 00:21 AM | [舉報垃圾留言]

[22] Re:
亞占 :
對於IVY的留言,我也有不明白的地方,她常批評價值判斷,道德判斷。每人都應該有價值和道德判斷,我不知這有甚麼問題。當我提出判斷時,叫我不好判斷,那為何你又判斷我?

我不是說不應該作價值判斷,而是反對某價值判斷---其中一個是判斷一個「人」的價值高低(這個人本身「不好」/這個人「不值」/這個人比那個人「值」更多...)。我這個反對本身亦已經是一個價值判斷。當然,我想我算是Subjectivist,不認為有啥objective fact可以justify這個價值判斷,但我想你大概明白我為何會有這個想法。

當然,你可以話沒有judge「人」,只是judge「行為」。這個我想我已經解釋了。

我都覺得吸煙唔好,不過我不認為應該為此去懲罰吸煙的人,更不覺得這樣就可以申張「正義」(不是說版主必有此想),也不相信這樣做就有益全社會福祉。

至於版主,I take it too seriously大概是我不對吧,不過我不覺得要"brainstorm"甚麼時要這樣去講。Lawrence Summers做哈佛校長時發生過啥事,我想很多人也聽過吧?


[引用] | 作者 ivy | 22nd Oct 2006 21:03 PM | [舉報垃圾留言]

[21]

之前打煙草,不過普通話拼音變作菸草......

雖然世界複雜,你的想法都應該絕不會實行到;但世界,卻需要這種執著才會進步的。


[引用] | 作者 Flyingdonkey | 22nd Oct 2006 20:39 PM | [舉報垃圾留言]

[20] Re:
亞占 :
我不贊同吸煙,最主要原因是已經多番証明它是有害。食炸薯片也對健康有害,但程度上有別,在影響別人方面也有別。政府應該在各方面繼續加強禁煙,礙於實際環境,可能要逐步來,但最終目的是要它在地球消失。
我須反煙,亦明白星屑醫生的良好意願,但所提的「食煙醫療正價」是行不通的。在理論上,食煙是合法的,如果食非法的毒品醫療也不須正價,食煙醫療則正價怎說得通?在技術上,怎執行?在買煙時簽紙?中央登記為「我是煙民」?間中食一口的算不算?食二手煙而發病算不算?怎知他是一手煙還是二手煙?
對於IVY的留言,我也有不明白的地方,她常批評價值判斷,道德判斷。每人都應該有價值和道德判斷,我不知這有甚麼問題。當我提出判斷時,叫我不好判斷,那為何你又判斷我?

哈, 所以我說, 這篇言論屬「維園阿伯式」的. 所以發老脾是主要的用途, 作不得真. 我原本是有點想像女王式的思考方法.

人對某事物之所以能形成看法, 背後的道德, 世界觀各樣各樣都不能分割. 說點意見, 下下要背負這麼多重擔, 又要小心批評, 又要小心偏見, 又要小心不要站於道德高地 etc... 還怎作brain storm, 討論, 或是辯論?

而且, 我覺得, 就算罵, 甚至謾罵, 不代表「不愛」. 給別人作高牆, 也不代表心裡的「愛」是虛假的. 我這想法出於受「女王的教室」的毒了.


[引用] | 作者 星屑醫生 | 22nd Oct 2006 19:23 PM | [舉報垃圾留言]

[19]

我不贊同吸煙,最主要原因是已經多番証明它是有害。食炸薯片也對健康有害,但程度上有別,在影響別人方面也有別。政府應該在各方面繼續加強禁煙,礙於實際環境,可能要逐步來,但最終目的是要它在地球消失。

我須反煙,亦明白星屑醫生的良好意願,但所提的「食煙醫療正價」是行不通的。在理論上,食煙是合法的,如果食非法的毒品醫療也不須正價,食煙醫療則正價怎說得通?在技術上,怎執行?在買煙時簽紙?中央登記為「我是煙民」?間中食一口的算不算?食二手煙而發病算不算?怎知他是一手煙還是二手煙?

對於IVY的留言,我也有不明白的地方,她常批評價值判斷,道德判斷。每人都應該有價值和道德判斷,我不知這有甚麼問題。當我提出判斷時,叫我不好判斷,那為何你又判斷我?


[引用] | 作者 亞占 | 22nd Oct 2006 17:36 PM | [舉報垃圾留言]

[18]

也許在下是個特例。
在下是非吸煙者,也很討厭人家吸煙,但我不贊成全面禁煙。

這只是「衛道者式」的反應,一旦覺得一樣東西不好,「禁」吧﹗
但沒有想清楚「禁」能否解決問題,會不會導致更壞的後果。

我不想說得太長(以前在自己那邊說了很多),但只要想想美國「禁酒」變成哪樣子,就知道「禁煙」不會更好。
禁煙不會令吸煙消失,只會令「香煙」變成黑社會的財源,進而支持他們其他違法活動。(想想現在毒品的狀況就能明白)

當然,那麼醫療開支方面又怎樣﹖
這確實是個很大的問題,而且沒有簡單的解決辦法。
煙草稅是一個方面,應不應該加是另一問題。
再者,如果「醫療融資」成立,買醫療保險的人,吸煙者保費一定比較高,這也是另一種「寓禁於徵」。


[引用] | 作者 方潤 | 22nd Oct 2006 13:03 PM | [舉報垃圾留言]

[17]

我在地球的另一邊,日光日白,加上週末,又想早點了結此事,就「博」你online。
我得承認,為你一言半句猜測而光火是反應過敏兼衝動,既然你說並無此想,我就只能道歉。不過我可以給你解釋(explain而非justify),我為何有如此反應---你這種說法,對好些人來說的確會失見證。

首先要搞清楚,我從來沒有說不用考慮價錢問題;我說的是,你不可能不考慮價值(ethical value)問題。而且我認為你在文中已作出一個價值判斷(價值不一定是道德價值(moral value),但我不知道你的價值判斷基礎為何,所以就說「甚至道德責任」)---誰「不值得」、「不配」享有這醫療資源。請注意,你去討論錢如何分配最有效倒可以是value-free (但value-related),但當你說錢「應該」如何分配就不可能是value-free。

你有沒有作出價值判斷?我當然可能看錯,但你的確說:

1. 「麻鷹」無法管, 就管「雞仔」也好吧

---為何「只能管雞仔」也「好」?「好」是乎合價值的好還是「易做、有經濟效益」的好?但若是易做,你自己也說這個不可能做到吧?至於有經濟效益,天曉得(這個跟我所說「吸煙問題不是isolated的社會問題」有關,下面再講)。

2. 我真的衷心認為窮人沒有資格吸煙

---「資格」,沒有價值判斷,如何去定?(「資格」、「特權」,如果只是跟「有能力」相關,那只是廢話---「我真的衷心認為窮人沒有能力吸煙」。well,那只能是「我真的衷心認為窮人應該(ought to)沒有能力吸煙」 吧?但我不認為窮人「應該沒能力」坐頭等、用尊貴服務快線...囉!)

3a. 就請自掏腰包, 傾家蕩產甚至宣佈破產來給自己醫病吧, 這才是負責任的表現!
3b. 我說這是吸煙者的「個人責任」

---同樣,討論「某某認為個人責任是...而這人因為...所以合乎負這個責的條件」的話可以value-free,但斷言「某某人因為...所以有個人責任」是價值判斷。
舉了這幾個例子,你應該明白,我所質疑的,不是吸煙所致疾病對醫療系統的壓力等問題,而是價值判斷的問題:吸煙者不配得到跟非吸煙者同等的醫療服務。

再理清一些實際問題。

1. 「我也不說不給他們醫治, 而是說要付錢, 也不是等於無錢不給你醫, 而且醫了, 就向你追討合理價錢.」---怎樣才算「合理價錢」?依你所言,「傾家蕩產甚至宣佈破產」也是合理價錢。甚麼是「合理」?肯定跟收回成本價無關吧,因為破產收不回了也算合理(想想榕樹頭阿伯,根本付不出錢/由政府出錢)。結果又要跟「懲罰」扯上關係?又,老爸醫病醫到兒子破產(or vice versa),那罰到誰身上來了?

2. 頭等、尊貴服務快線等乃以物品本身價格作「即是阻隔」,即是說,你沒錢就不能買,period。「吸煙者不得享用公共醫療」?就是你「現在慢慢嘆,第時你就知味道!」,你沒有真正阻礙人去吸煙,而是事後罰。

3. 認為所有煙民都完全知道兼時時contemplate吸煙所致疾病,十分理性去秤「to吸or not to吸」只是某些(醫療?)知識份子的天真幻想。實情是任何人若非病到埋身(自己/親人)都唔知/無從幻想生癌時係乜感受、有多麻煩、死了家人怎算......而且好多人都只是過得一日得一日,今年不知下年事。再者,我們都知道,吸煙是上癮的。

4. 「吸煙問題根本就不是一個isolated、「只關煙和錢事」的社會問題。」 我本來沒打算長篇大論,只是提醒你不能只看煙和錢(你所講的實際問題全是無錢無資源的問題),我不知你期待甚麼。雖然我是一個「唔抵得串」的人,但我的確不可能寫出甚麼「精彩的演繹論述」,只能略述大概。試想想,第一,每個人社會背景不同,(例如)可能他的同事都吸煙,社交就是圍著吸煙吹水(而不是,say,打球),他不做的話就可能太突立獨行,所以他不吸煙就incur a higher social cost;第二,經濟(時間金錢)能力不同,負擔得起吸煙但負擔不起(例如)飲Starbuck...;第三,感知能力不同,例如有些人讀唐詩三百首可以減壓,有些人不可以......以上只是隨手舉出的dimension,而且它們其實也不是互不相干的。如果你只想到增加煙民本身吸煙的機會成本,而不去考慮減低其他選擇的機會成本(而這個考慮就涉及其他社會問題),那麼1.你未必能改變他們的選擇(特別是窮人);2.加重他們的「整體」負擔,你其實不知道會否在別的地方pay off。

「吸煙者本身就是所有問題的最終來源」這句的意思是,這讓人有錯覺,以為「吸煙者」本身「自由」決定吸煙的意志就是所有跟吸煙有關的問題的最終cause。這是線性思考,忽略各社會因素之間的feedback。(「所有問題」的「所有」當然就是跟context quantify囉!)

(不要告訴我「難道有些人有變態taste,中意殺人/露械也由他嗎」之類反駁,你當然知道吸煙跟這些是兩碼子的事吧?)

5. 公共醫療的意義就是資源再分配;再分配,就是說那資源是全個社群的財產而不是納稅人、不吸煙的人、守法的人...的財產,本來就不講甚麼「誰做甚麼誰deserve more」,而是跟需求分配資源。

你有作價值判斷嗎?沒有的話,一切完工,technical detail就放過我吧。有的話,我想你講清楚,那準則是甚麼?對象是甚麼?人還是行為?你所寫的讓人有judge人的觀感(i.e.所有吸煙者「抵死」(deserve it)),所以我覺得這樣有問題。

再加碼回應:

「自殺的人,是想死的,相信唔會諗到死唔去,要人醫,會浪費公帑的問題。自殺亦可能出於一時衝動,死唔去後會後悔,會改過,應比多次機會。」

好,多次自殺不成的就不用救了。這種例子多的是。

「罪犯,受了傷,要救。因為犯罪的代價,係接受法律制裁,坐監,甚至死刑,而不是失救而死。」

你的意思就是說,不惜多花資源(死刑犯也要救)也要實現某種價值(犯罪的代價,係接受法律制裁)。即係話,efficiency不是大晒的。

「日日食食食懶有型,到健康出問題,就好應該為你自己的有型而承擔代價」

我姑丈至工業意外死前也沒戒煙,從來不覺自己因此好型。你......幾大?

「可以捐比宣明會買疫苗救非洲病童,可以做很多有意義的事」

好正義。那麼你的電子用品是必需品?用到壞、壞到不能再修才換?有試過換二手的而不買新?還是舊的好端端又夠用就換新的?你知道電子垃圾多污染嗎?你知道都污染到窮人地方嗎?你有考慮過,不換新省下錢來捐給有需要的人嗎?看見別人吸煙,看不見自己換手機?

「點解朋友間要互相嘖煙,互相殘害? 公義,憐愛? 你兜口兜面用毒煙嘖你的朋友,你有愛你的朋友嗎? 你有愛自己嗎?」

大家都吸,我assume冇強迫成分啦。至於咁就一定係唔愛?乜認知乜intention都under-specified,講乜愛唔愛?公義不是我先提的,至於憐愛,看下面。

「世界上沒有無條件的愛。你自己都唔愛惜自己,叫人點愛你?」

你的確沒有obligation去愛一個人,要不要愛一個人(無論那人愛不愛自己)由你去決定,這也就是一個對人的value judgment。


[引用] | 作者 ivy | 22nd Oct 2006 10:00 AM | [舉報垃圾留言]

[16] Re: Re:

hi, 小彭, 多謝你補充了我回應裡的不足. 其實我自己覺得, 自殺也應給予正價的. 有其他國家也會對自殺者進行懲罰. 但也有意見說, 要是罰則太嚴, 反而會逼自殺者採取更乾脆的自殺方法, 就適得其反了.

說遠一點, 這道理亦用在「治亂世用重典」上, 罰則太嚴, 反會激起他們更決絕的心理, 辦案會更心狠手辣.

所以這社會真的很複雜. 請多來探望留言.


[引用] | 作者 星屑醫生 | 22nd Oct 2006 01:46 AM | [舉報垃圾留言]

[15]

hi ivy,
你回得真快, 真多謝你.

1. 關基不基督徒甚麼事? 恕我蠢, 不明. 而且見無端端燒到這一疊, 心裡立時一驚, 深恐真的說錯了甚麼, 就真的失見證了. 無論有意無意, 我也絕對擔當不起. 不過我再看來看去, 還是覺得看不明. anyway, 我不是個完人, 也沒有在神學上或哲學上的鑽研, 當然想不出完美的方法. 所以我說我這個實在是維園阿伯的建議. 喜歡的人且熱烈鼓掌, 不喜歡的人則覺深痛惡絕. ok. 才有討論性.

但, 關基不基督徒什麼事... 還說「非基督徒」只會在既得利益受損時才發怒? 哇, 哇, 哇, no no no, 我絕無這個立場, 我驚得不得了... (還在惶恐中...)

也恕我蠢, 估錯你是吸煙者, 因為通常覺得非吸煙者都會支持嚴厲禁煙的... 不過這也沒有甚麼相干吧.

2. 我的牢騷反映了我個人如何去看這個問題, 你覺得我萌塞也好, 可能始終我是醫療界的人, 醫療的餅有多大我們太明白, 各方面, 各階層, 各集團對這個餅的需求有多大我們也曉得. 還未算進衛福局的其他服務呢...

吸煙者的肺會變得有多差, 對身體的損害有多廣和多深, 對下一代又有多受影響, 我們醫生也見得太多. 我告訴你, 北風一起, 榕樹頭阿伯會全部消失, 通通給送進了伊利沙伯的內科病房! 大部份就是因為食了幾十年的煙! (可不是維園阿伯, 他們的中氣可好得很!)

而這些病, 一則根本大部份都是可避免的. 二則, 很多都需要動用極大極大的資源來治療. 最容易Quanitify 的是錢, 所以我提出錢的考慮. 而且我也不說不給他們醫治, 而是說要付錢, 也不是等於無錢不給你醫, 而且醫了, 就向你追討合理價錢.

3. 我說這是吸煙者的「個人責任」,卻從來沒有說過「道德責任」這4個字. 這是你強加於我口裡的. 單看那句「這是吸煙者的個人責任」我看來看去看不出這如何是是一種充滿偏見的論斷,或如何會窒礙思考. 情況等於說「生了孩子照顧他就是作父母的責任」或是「選擇這份工, 做好它就是你的責任」... 等等... 不覺得有何不妥. 讀不明你的這個邏輯, 有空可請詳細解讀, 看看是否真的解得通.

你說: 而因為這讓人覺得,「吸煙者」本身就是所有問題的「最終來源」。
我又想問所謂「所有問題」是何所指?

是個人的所有關於健康的問題嗎? 是的, 吸煙者選擇吸煙是自己肺病/心血管病的最終來源.

3. 「吸煙問題根本就不是一個isolated、「只關煙和錢事」的社會問題。」 見你這句忽然沒了下文, 覺得有點特兀, 原本我還期待你更精彩的演繹論述的. 對呀, 這不是一個isolate 的problem, 真是很複雜的.

不是純粹公義, 愛, 資源, 分配, 自由, 選擇, 利益, 基督徒... 可以包含所有的. 所以這樣一篇文或討論, 會側重某一方面是個很正常的情況.


[引用] | 作者 星屑醫生 | 22nd Oct 2006 01:39 AM | [舉報垃圾留言]

[14] Re:
ivy :
咁不如自殺冇錢都唔好救啦(呀,唔啱,自殺起碼都可以肯定受傷的直接成因係乜。吸煙可以增加致癌機會,但根本不可以trace個causal chain,即不可以trace某instance的癌的直接成因)!罪犯都唔好救喇(噢,又錯,吸煙唔係罪呀...)!救人之命所為何事?
真係睇到我有啲火囉。窮人冇資格乜乜乜?這個世上有些人出身不富裕,又沒有(所謂)向上爬的才智,一生「打份牛工」。這也沒啥大不了,也就安份守己,只是閒來享受一下自己時間、金錢能及的東西--飯後、小休一支煙,或跟朋友吹吹水,就這樣而已。可是就有生活富裕的人跑出來咆哮:吸甚麼煙?你沒資格!我要deprive你的用醫療使用權來罰你!嘩,好有審判的威嚴。
(其實就算是其他階層的人,吸煙大概也各有前因,我自問沒資格論斷人。你或許會說,XXX也窮,可是人家也沒有吸煙!可是XXX和YYY就是不同的人,你要用甚麼天秤去量?)
甚麼是公義?沒有憐憫與愛,全都是廢up。要是真的有關懷之心,就不如想想,如何改善所有人的circumstance,而不是去想如何有效罰人而求(金錢上的)「公平」。
(這個問題基本上和美國的痴肥問題相似。痴肥的都是自己的錯,責任自負?這完全經不起學理的考驗。)

自殺的人,是想死的,相信唔會諗到死唔去,要人醫,會浪費公帑的問題。自殺亦可能出於一時衝動,死唔去後會後悔,會改過,應比多次機會。

罪犯,受了傷,要救。因為犯罪的代價,係接受法律制裁,坐監,甚至死刑,而不是失救而死。

煙民,明知吸煙危害健康,電視報紙雜誌專家日日講,亦會令政府醫療支出大增,明明有大把時間,大把機會可以戒,可以回頭是岸,但偏唔戒,日日食食食懶有型,到健康出問題,就好應該為你自己的有型而承擔代價,唔該去私家醫院,唔好要求納稅人比錢救你。

我亦同意,冇錢仲食乜野煙!! 廿幾三十蚊包煙,可以食兩餐飯,可以捐比宣明會買疫苗救非洲病童,可以做很多有意義的事,你卻用三十蚊來買毒煙去害人害己,唔通!!

小休,跟朋友吹水,點解一定要食煙? 點解朋友間要互相嘖煙,互相殘害? 公義,憐愛? 你兜口兜面用毒煙嘖你的朋友,你有愛你的朋友嗎? 你有愛自己嗎? 世界上沒有無條件的愛。你自己都唔愛惜自己,叫人點愛你?

對唔住醫生哥哥,唔做次維園阿伯都唔得!


[引用] | 作者 小彭 | 22nd Oct 2006 01:19 AM | [舉報垃圾留言]

[13] Re: re ivy

1. 我不吸煙(吸著二手煙也覺不適)。酒也不飲(well, if that matters at all!)。為甚麼要「相信我是吸煙者」?哦,原來人只會在既得(實際)利益受損時才發怒?(還是「非基督徒」只會在既得利益受損時才發怒?對不起,我是已受洗的基督徒。) 更火...-_-#

2. 沒有人說不應推廣無煙,問題是你的牢騷反映了你如何去看這個問題:這是吸煙者的「個人責任」,甚至是「道德責任」。我的意思是,這種看法是一種充滿偏見的論斷,亦窒礙思考---因為這讓人覺得,「吸煙者」本身就是所有問題的「最終來源」。

3. 吸煙問題根本就不是一個isolated、「只關煙和錢事」的社會問題。

星屑醫生 :
Hi, Ivy, 你這一句, 我自問, 內心深處是很認同的. 但說是容易, 行卻不是難, 而是無可能.
因為社會的資源是個有限的餅. 給了這個, 就必然等於無可避免地要從別的方面取走了. 所以你說「不如想想, 如何改善所有人的circumstances, 是流於理論化和理想化.」
正因為資源有限, 還有限得不得了. 剛剛才說到為何中大要關了肝移植中心, 不就是因為資源有限了. 所以才要開源和節流. 如何開源我不說, 節流在這裡就是兩方面:
1. 預防不必要的醫療開資: 也就是推行無煙/禁煙運動, 禁煙能減少疾病的發生率, 這差不多是真理的了. 減少因吸煙而引至的各樣疾病, 長遠就能減少那方面的醫療的財政和人手壓力.
2. 減少政府/社會對與吸煙有關的疾病的補貼. (就是我這維園阿伯式的牢騷, 實在是不可能實行的...)
所以說來說去這世界是沒有公平公義的. 我相信你會是吸煙者, 現在我們的說法實在是侵犯了你的既得利益, 所以你就會發怒. 這是理所當然的反應. 我覺得討論的焦點無謂轉而到窮人/富人的特權上, 我只是想說:
請誰都不要, 再為香港的醫療擔子, 再無限加增和吸煙有關的壓力了. 因為這從來都絕對絕對是沒有必要的.
再多謝你的留言, 有空多來發話.


[引用] | 作者 ivy | 22nd Oct 2006 00:56 AM | [舉報垃圾留言]

[12] re ivy

Hi, Ivy, 你這一句, 我自問, 內心深處是很認同的. 但說是容易, 行卻不是難, 而是無可能.

因為社會的資源是個有限的餅. 給了這個, 就必然等於無可避免地要從別的方面取走了. 所以你說「不如想想, 如何改善所有人的circumstances, 是流於理論化和理想化.」

正因為資源有限, 還有限得不得了. 剛剛才說到為何中大要關了肝移植中心, 不就是因為資源有限了. 所以才要開源和節流. 如何開源我不說, 節流在這裡就是兩方面:

1. 預防不必要的醫療開資: 也就是推行無煙/禁煙運動, 禁煙能減少疾病的發生率, 這差不多是真理的了. 減少因吸煙而引至的各樣疾病, 長遠就能減少那方面的醫療的財政和人手壓力.

2. 減少政府/社會對與吸煙有關的疾病的補貼. (就是我這維園阿伯式的牢騷, 實在是不可能實行的...)

所以說來說去這世界是沒有公平公義的. 我相信你會是吸煙者, 現在我們的說法實在是侵犯了你的既得利益, 所以你就會發怒. 這是理所當然的反應. 我覺得討論的焦點無謂轉而到窮人/富人的特權上, 我只是想說:

請誰都不要, 再為香港的醫療擔子, 再無限加增和吸煙有關的壓力了. 因為這從來都絕對絕對是沒有必要的.

再多謝你的留言, 有空多來發話.


[引用] | 作者 星屑醫生 | 22nd Oct 2006 00:41 AM | [舉報垃圾留言]

[11]

咁不如自殺冇錢都唔好救啦(呀,唔啱,自殺起碼都可以肯定受傷的直接成因係乜。吸煙可以增加致癌機會,但根本不可以trace個causal chain,即不可以trace某instance的癌的直接成因)!罪犯都唔好救喇(噢,又錯,吸煙唔係罪呀...)!救人之命所為何事?

真係睇到我有啲火囉。窮人冇資格乜乜乜?這個世上有些人出身不富裕,又沒有(所謂)向上爬的才智,一生「打份牛工」。這也沒啥大不了,也就安份守己,只是閒來享受一下自己時間、金錢能及的東西--飯後、小休一支煙,或跟朋友吹吹水,就這樣而已。可是就有生活富裕的人跑出來咆哮:吸甚麼煙?你沒資格!我要deprive你的用醫療使用權來罰你!嘩,好有審判的威嚴。

(其實就算是其他階層的人,吸煙大概也各有前因,我自問沒資格論斷人。你或許會說,XXX也窮,可是人家也沒有吸煙!可是XXX和YYY就是不同的人,你要用甚麼天秤去量?)

甚麼是公義?沒有憐憫與愛,全都是廢up。要是真的有關懷之心,就不如想想,如何改善所有人的circumstance,而不是去想如何有效罰人而求(金錢上的)「公平」。

(這個問題基本上和美國的痴肥問題相似。痴肥的都是自己的錯,責任自負?這完全經不起學理的考驗。)


[引用] | 作者 ivy | 22nd Oct 2006 00:18 AM | [舉報垃圾留言]

[10]

別忘記, 菸草稅呢..........


[引用] | 作者 Flyingdonkey | 21st Oct 2006 23:30 PM | [舉報垃圾留言]

[9]

要自由,必先要自覺!


[引用] | 作者 芝娃娃 | 21st Oct 2006 18:10 PM | [舉報垃圾留言]

[8] Re:
井蛙 :
嘿嘿....如果成真..煙民可能會辣埋些酒鬼...來個玉石俱焚!

那是如何? 即是連帶酒也禁? 不過酒比煙更複雜. 因為少少酒反而對心血管有益.


[引用] | 作者 星屑醫生 | 21st Oct 2006 17:54 PM | [舉報垃圾留言]

[7] Re:
諾韻 :
YES!!!!! give me 5!!!! 這就是我心裏經常想的!!! 可是我不是醫生, 我說出來沒有醫生說出來那麼有力!!!
我曾替nicorette做了三年廣告, 熟讀很多吸煙的"資料" (加上我一吸二手煙就頭暈, 真的很討厭周街食煙的人!), 也"聽"了很多政客和煙草商角力的事情 (因為每角力一次, 我們做戒煙廣告的, 就要準備做job)...加上我替其他藥品做的廣告 (降膽固醇藥, 驗血糖機等等等等), 這幾年我真的知道了很多香港醫療問題, 當那些煙民大大聲話"我死我事"時, 我真的很想說: "你要死的時候, 不要去政府醫院死啊! 為了醫你們, 很多其他病人的資源都被剥削了! 你要有型, 就型到底! 唔好最後先黎唔見棺材唔流眼淚啊!"
唉......
我都做o左維園阿審添......

哈哈, 見你這麼激動, 我覺得好搞笑. 不過你曾做過有關廣告, 自然會知得更多. 是呀, 好黑暗的. 這世界的事不是你明知好就是好事, 明知壞就是壞事...


[引用] | 作者 星屑醫生 | 21st Oct 2006 17:43 PM | [舉報垃圾留言]

[6]

YES!!!!! give me 5!!!! 這就是我心裏經常想的!!! 可是我不是醫生, 我說出來沒有醫生說出來那麼有力!!!

我曾替nicorette做了三年廣告, 熟讀很多吸煙的"資料" (加上我一吸二手煙就頭暈, 真的很討厭周街食煙的人!), 也"聽"了很多政客和煙草商角力的事情 (因為每角力一次, 我們做戒煙廣告的, 就要準備做job)...加上我替其他藥品做的廣告 (降膽固醇藥, 驗血糖機等等等等), 這幾年我真的知道了很多香港醫療問題, 當那些煙民大大聲話"我死我事"時, 我真的很想說: "你要死的時候, 不要去政府醫院死啊! 為了醫你們, 很多其他病人的資源都被剥削了! 你要有型, 就型到底! 唔好最後先黎唔見棺材唔流眼淚啊!"

唉......

我都做o左維園阿審添......


[引用] | 作者 諾韻 | 21st Oct 2006 14:00 PM | [舉報垃圾留言]

[5]

嘿嘿....如果成真..煙民可能會辣埋些酒鬼...來個玉石俱焚!


[引用] | 作者 井蛙 | 21st Oct 2006 13:24 PM | [舉報垃圾留言]

[4] Re:
艾力 :
醫生呀~ 其實是否已有明確的醫學報告證明吸煙是引致嚴重疾病的主凶﹖
如果真是既話,我覺得香煙列為毒品都不為過!如果持「我死我事」的想法,咁不如毒品、迷幻藥買賣都定為合法啦。
也很支持你的吸煙規範化,醫生同病人定立合同,如果佢仲要係抽煙既,以後就收正價,吸煙危害健康實在是他本人的責任,沒理由由納稅人支持。
雖然吸煙也算是一種文化,但近年來電影、電視都幾乎不見有吸煙的角色了。是好現象呢。(廣告更加沒有!)

[引用] | 作者 星屑醫生 | 21st Oct 2006 13:09 PM | [舉報垃圾留言]

[3]

醫生呀~ 其實是否已有明確的醫學報告證明吸煙是引致嚴重疾病的主凶﹖

如果真是既話,我覺得香煙列為毒品都不為過!如果持「我死我事」的想法,咁不如毒品、迷幻藥買賣都定為合法啦。

也很支持你的吸煙規範化,醫生同病人定立合同,如果佢仲要係抽煙既,以後就收正價,吸煙危害健康實在是他本人的責任,沒理由由納稅人支持。

雖然吸煙也算是一種文化,但近年來電影、電視都幾乎不見有吸煙的角色了。是好現象呢。(廣告更加沒有!)


[引用] | 作者 艾力 | 21st Oct 2006 13:08 PM | [舉報垃圾留言]

[2] Re:
大腦電波 :
既然你提出吸煙者不得享用公共醫療, 不如更進一步提出, 把香港列為毒品, 禁止擁有, 售賣, 進出口, 及生產.
既然香煙咁多禍害, 為何政府不把香煙列為毒品? 講到尾原來又是稅收作怪.

唉, 就是說「麻鷹無法管, 唯有管雞仔囉.」

而且我這篇, 是胡說呻氣的, 那有實行的可能...


[引用] | 作者 星屑醫生 | 21st Oct 2006 11:52 AM | [舉報垃圾留言]

[1]

既然你提出吸煙者不得享用公共醫療, 不如更進一步提出, 把香港列為毒品, 禁止擁有, 售賣, 進出口, 及生產.

既然香煙咁多禍害, 為何政府不把香煙列為毒品? 講到尾原來又是稅收作怪.


[引用] | 作者 大腦電波 | 21st Oct 2006 11:48 AM | [舉報垃圾留言]